假才子

假才子

比較政治碩士學歷,現為傳媒工作者。「假才子」是因為現在流行才子才女,但又沒人敢承認自己是假大空才子才女,故先行澄清。文章寫得不好還請見諒,畢竟我不是真才子。

2019/5/20 - 13:35

反對同性婚姻的理由,好多細心諗之下係自相矛盾

資料圖片,來源:42 North @Pexels

資料圖片,來源:42 North @Pexels

1. 同動物類比。動物好似直頭冇婚姻制度,咁係咪人類都應該冇婚姻制度。多 P、亂倫、異種雜交都唔少動物會做㗎。

2. 違反人類自然。人類用電燈生活到晚上係咪自然?用電腦係咪自然?跑馬拉松係咪自然?著衫係咪自然?登山/潛水/上太空係咪自然?脫毛/剪頭髮/整容係咪自然?我退一萬步肛交係唔自然,咁係咪唔肛交就冇問題?咁女同性戀冇問題啦吓話。

3. 傳統婚姻。好似人類四五千年歷史中,起碼三四千年都唔係一夫一妻制。有啲少數民族依家都唔係一夫一妻,有啲冇固定婚姻制度,又有啲阿哥死咗細路接收晒老婆仔女。老豆搶阿仔老婆,老豆死後阿仔又搶返義母,依個歷史故事大家都聽過,佢叫武則天。

廣告

4. 保護家庭。婚外情、離婚、換妻、唔生仔、拋妻棄家,異性戀婚姻都有,異性戀婚姻好危險喔。同性家庭對細路有害,異性家庭對細路又一定有利?依家啲破碎家庭係同性家庭嚟?啲教壞的細路係來自同性家庭?

5. 愛滋、肛交、好多重口味嘢,覺得噁心。異性戀都有依啲行為,相反同性戀者都有冇愛滋、唔肛交、唔重口味。要阻止依類行為,係要針對性禁止,唔係靠冇同性婚姻。冇同性婚姻好多異性戀一樣做依啲嘢。

6. 同戀童癖 etc. 拉埋一齊講。咸濕阿伯搞細路女,明明係異性戀行為,又賴同性戀者?btw 都有社會係准 18 歲以下結婚㗎,古代好多添。

7. 「我第日唔識教細路」。你唔識教就要禁止,咁你識唔識教細路 E = MC2,係咪要禁止。你識唔識教細路咩叫民主自由、三權分立、五權憲法、法治精神?係咪要禁止?你識唔識教細路你點生佢出嚟?唔識教係咪唔好生?定結婚生仔前要考牌?

8. 如果生仔係准唔准婚姻成立的標準,咁唔應該係以同性異性嚟區分,異性戀但生唔到仔/冇諗住生仔的一樣唔比結。相反有同性伴侶其實係想以科學方法生細路/領養細路,咁係咪應該比佢地結婚?

9. 宗教理由。係咪你宗教禁止嘅嘢全部都要禁止?咁唔該你對住你本聖書逐頁 check 整個 list 出嚟所有要禁止嘅嘢。同埋如果唔同宗教之間有衝突,其他人宗教要禁止你宗教,咁點?如果我今日創個宗教係支持同性戀,咁點?

btw 好多宗教神話,最早的人類都係亂倫。如果亞當同夏娃係唯一的始祖,咁佢哋的細路一定要亂倫先生到細路,同理可用在挪亞一家,如果佢哋係大洪水後僅餘的人。古代歷史好多皇族都試過亂倫。

10. 會令同性戀增加。首先我就唔知幾多人會因為潮流興就由唔係同性戀變成係。跟住同性戀增加成問題,係要建基於同性戀本身有問題依個前提,否則增加又點?你要先解釋點解同性戀本身有問題。

✽ㅤ✽ㅤ✽

1. 咁當然有啲支持者嘅聲音都唔係絕對,例如話依啲叫「進步」,咁請定義咩叫進步,同進步係咪一定要做,仲有話為同性戀者高興,係咪高興一定要做。至於講人權同道德,除咗會傷害別人(如殺人),我覺得大部分都係 relative,冇絕對同要拗,所以我唔會直接拎嚟做理據。

2. 我覺得支持同性婚姻最大的 argument 始終係權益,佢哋有得結婚,令佢哋多咗保障同穩定,同時其他人唔會受損,社會整體得益於多咗一班人生活更受保障同穩定,少咗一班不保障同不穩定的人。甚至可能,佢哋可以參與婚姻制度,反而係鞏固婚姻制度,因為社會上更多人處於婚姻狀態,佢哋以後亦會支持維持依個婚姻制度。

3. 至於拉埋戀童嗰啲嚟講,我上面都提過我見唔到個關連性係邊,同埋我哋亦可以用權益嚟反對戀童嗰啲,例如要保障細路嘅權益,所以個情況根本唔同。

4. 老實講,婚姻制度只係人類社會制度一部分,本身不斷變緊(eg 以前邊有咁容易離婚),亦不斷被破壞(但要講明係被異性戀者破壞),我自己就唔明啲人咁緊張某一套婚姻制度做乜,咁緊張大把其他嘢你應該做啦。

5. 但婚姻制度伴隨權益。老實講,單以權益角度出發,civil union 伴侶制度都可以 fulfill 我的理據,所以我的確覺得同性伴侶係已經足夠的,但台灣大法院判咗要婚姻。

6. 咁就到民主同法治的問題。民主同法治係兩個概念,佢地當然係互相支持,你冇民主好難維持法治,冇法治亦難稱得上民主,但兩者有時係會有衝突,如今次。

7. 所以我哋要睇返民主的定義。民主其中一個原則係人民決定,多數決定,但依個原則唔係絕對。民主需要自由同法治支持。冇自由同法治,人民冇得表達意見,法律面前唔係人人平等,就算形式上有人民決定、多數決定,我哋都會質疑依個係咪真民主,正如北韓都有選舉咁。所以自由同法治,有時可以大於人民決定,多數決定。

8. 所以,例如,多數人民投票,剝奪一少數人的自由,依個係反民主。多數人民投票,剝奪一少數人的法律面前的權益,都係反民主。唔係話公投乜乜乜就大哂。仲有公投係咪一個 informed choice 呢?人民係咪在認識哂事件後投票呢?人民投咗一次票後係咪唔會改變諗法呢?雖則台灣方面我唔敢講,但請望下 Brexit。

9. 咁係咪法律大哂呢?又唔可以咁講,因為自由同人權的定義,最現實地睇,亦係由人定的。你唔同意法官釋法話同性婚姻係權利,你可以修改權利的定義,即係修憲,係有依個途徑格。咁你做唔到,就係釋法贏囉。

10. 何況好多人已指出,今次根本唔抵觸公投條文……

 

作者 Facebook