立場新聞 Stand News

十人暴動罪成求情 律師望判刑考慮社會背景 指暴力遠遜六七 法官多次打斷質疑

2018/5/23 — 13:29

2016年大年初二凌晨旺角發生騷亂,事後大批人士被控以暴動罪,其中一宗涉及10名19至73歲男被告的案件,全部被告被裁定罪名成立,今早在西九龍裁判法院由各代表律師進行求情。

本案原本牽涉11名被告,除了已承認暴動罪的吳挺愷及早前棄保潛逃台灣的女被告李倩怡外,另外9名不認罪被告分別為莫嘉濤、鍾志華、何錦森、霍廷昊、陳和祥、鄧敬宗、李卓軒、林永旺及葉梓豐。他們自本月初被裁定暴動罪成立後還押。其中首被告莫嘉濤被裁定兩項暴動罪及一項刑事毀壞罪罪成,而他早前亦已承認一項襲警罪,其餘被告則被裁定一項暴動罪成,陳和祥面對的一項襲警罪則脫罪。

廣告

代表第三被告鍾志華的大律師黃瑞紅陳詞時表示,參考過往案例判詞,暴動罪和其他刑事罪行不同,法庭在考慮暴動罪判刑時,不應抽空其社會政治境況和因由,並須考慮暴動事件對社會的影響。

辯方律師:相比六七暴動輕微 望法庭考慮社會背景

廣告

黃瑞紅指,當晚事件的源起是有市民支持小販,加上市民對中港政策、警察濫權、貧富懸殊、沒有普選感到不滿,政府又不認真聆聽市民訴求,令這個本來的和平示威之都,在50年後再次爆發騷亂。黃又指,旺角騷亂和六七暴動相比,規模、暴力程度和對社會的影響均大相徑庭。

不過主審法官郭偉健多次打斷黃瑞紅陳詞,質疑法庭並無權在判刑時衡量當晚政治訴求,反問是否如果被告有政治目的而參與暴動,就應該輕判,相反部分被告說自己參與是因為「貪玩」,就要重判。郭偉健質疑,黃瑞紅在陳詞中援引一宗因涉六七暴動,被告被判2年監禁的案例,是否要法庭判處不長於2年多刑期。

郭偉健又質疑律師陳詞、感化報告內容和被告堅持自己並無參與暴動的說法有所出入,斥大律師「我聽唔明你講嘢,你講清楚啲,佢究竟有掟定無掟嘢?」

官指第三被告多項刑事記錄:咁嘅人係咪真係no body?

黃瑞紅引述感化官報告指,鍾志華成長經歷不幸,家庭狀況惡劣,母親是精神病患者,有兩智障姐姐,四兄弟姊妹均在保良局長大,現在的居所亦滿佈垃圾,惟郭官質疑鍾志華「自己都無愛過佢屋企人」,「點解第三被告自己唔幫手執屋?」,又指他過往已有多項刑事記錄,反問「咁嘅人係咪真係no body?係咪真係咁慘?」

黃瑞紅則回應指,雖然不幸際遇並不代表鍾志華無需為自己所犯的錯誤負責,但希望法庭可以明白他在如此背景下成長,他的家庭狀況亦非一般人可以處理到的問題,不應由法庭去批判。

黃瑞紅呈上藝術家白雙全為鍾志華撰寫的求情信,指鍾只是一個普通人,遇上這個混亂的時局,一時行差踏錯,希望法庭能夠輕判。

辯方律師:怯者憤怒抽刃向更弱者

黃瑞紅最後引述魯迅名言:「勇者憤怒,抽刃向更強者;怯者憤怒,卻抽刃向更弱者」,指雖然無人願意見到旺角變成戰場,但面對充滿不公義的社會,於每個當下,誰是強者、誰是弱者,法庭難以定奪。黃說,雖然魯迅這句話的意思並非鼓勵別人使用暴力,但提醒我們不應欺善怕惡。

莫嘉濤的代表大律師劉偉聰陳詞時指,莫嘉濤於廣東紹興出生,7歲來港,熱愛香港,因為少不更事和年少氣盛而犯案。劉偉聰指,莫初中時因修讀通識科而開始接觸時事,了解普世價值,2014年因參與雨傘運動,目睹警方用武力對待和平示威的市民,加上雨傘時發生「七警」和「手臂延伸」事件,覺得警察就是代表政權和建制,因此憤怒才會在年初一當晚以不法律所不容許的方式爆發出來。

劉偉聰指,經過審訊的2年多時間,莫嘉濤已明白到當日在事件中受傷的都是基層警員,並了解到香港沒有民主和自由,始作俑者並非他們,希望法官考慮到莫嘉濤犯案時只有17歲,以及他無預謀犯案,接納勞教中心及教導所報告建議,判處他入教導所。

官:法庭不能以一念之仁判刑

不過郭偉健質疑,法庭在考慮判刑時,必須考慮到案件對社會的影響,以及罪行的嚴重性,質疑有關因素並非撰寫報告的社工所能代替法官判斷,法庭亦無權基於「一念之仁」去判刑。郭偉健又認為,莫嘉濤當時有份在山東街帶頭掟磚。郭偉健問劉偉聰,如果法庭認為監禁是唯一的合適刑罰,辯方認為合適的量刑起點為何。

劉偉聰則回應表示,莫嘉濤當晚的行為涉及掟磚和投擲雜物,暴力程度較楊家倫案輕微,與許嘉琪案相若,望法庭在考慮上述因素後對刑期盡作恩恤折扣。

本案年紀最大,年逾 70 歲的被告陳和祥今早由懲教署人員押抵法庭時,多名公眾向他揮手以及高舉拇指以示支持,並於庭上高呼:「加油!支持!」

案件去年6月開審至10月底審結,經多次延期宣判後,郭偉健於本月初頒下382頁判詞,裁定9名被告分別暴動、襲警、刑事毀壞等共10項控罪罪成。

郭偉健於判詞中指,從案發錄影片段中看到,案發當晚在西洋菜街和山東街交界集結的群眾逾百,大部份戴上口罩,當至少數以十計的人開始向警方防線掟磚頭雜物、不理會警方要求停止時,暴動經已發生。至於有有被告於稱案發時執起磚頭掟向警方,只是「貪玩」,法官則指「貪玩並不是抗辯理由」。
 

發表意見