立場新聞 Stand News

防護裝備即權力分配,口罩與林奠政權的虛怯

2020/2/16 — 12:09

《蘋果日報》獨家消息指出政府各部門分配嘅防護裝備數量,問咗咁多次政府都無回應過 CSI 口罩嘅去向,係首次有資料顯示警隊獲分發首批外科口罩數量係僅次於衞生署嘅醫護人員,達 64 萬個之多;更加令人髮指嘅係 N95 嘅數量達 1.3 萬個,但係衞生署就唔夠 300 個,消防處(連同救護員)喺最前線嘅只有 1,000 個左右;喺鏡頭見到警員於青衣「自拍」,包裹全身嘅白色保護衣,警謊更獲 4.3 萬套,消防處係 0 套,所以永遠都唔會見到救護員著全身保護衣執行職務,因為根本無,一件都無。

林奠對於針對警謊嘅指控一向都最緊張,喺即晚嘅深夜時份就透過 Facebook 專頁「添馬台」回應相關報導:

廣告

呢個回應有幾個特別之處,同一般嘅「林奠式」回應好唔同: 

  1. 林奠最大嘅特點係「好辯」,有無理由都好,都好鐘意搬一大堆數字出嚟,同公眾爭辯,或指傳媒有心抹黑,或指假消息存心誤導。今次嘅「簡單理由」只係提出警謊人數達 3 萬人,全無指控《蘋果》嘅報導失實,亦無澄清各個數字嘅真偽,軟弱得有點虛怯嘅意味。
  2. 從「添馬台」嘅回應,我哋可以假設《蘋果》報導嘅數字正確,從而推斷政府防護裝備分配嘅「合理性」。
  3. 如果好簡單咁從部門人數去計分配裝置嘅數量,咁每部門就應該 pro-rota 咁去分配口罩數量;根據公務員事務局嘅數字,好明顯防護裝備嘅分配就唔係按人數比例,添馬台嘅「簡單理由」根本完全站不住腳。
  4. 舉個「簡單」例子,點解教育局得 5,400 人,但係要 46 萬個口罩?宜家大中小學都停咗課,教育局公務員都 work from home,分配 46 萬個口罩俾一個人手又少、又無需要嘅部門「簡單理由」係乜?
  5. 港共政府嘅回應另一重點就係「防護物資嘅分配都係按照崗位同涉及嘅風險而定」,而警謊會駐守檢疫中心、口岸,突擊檢查在家受檢疫人士。
  6. 講風險,林奠再三強調檢疫中心同在家隔離都係啲無病癥嘅低風險人士,叫市民唔好反對佢哋喺社區附近設檢疫中心,但係點解警謊要駐守呢啲「低風險」中心、接觸「低風險」隔離人士時就要最高規格裝備,包括 4.3 萬套生化保護衣?究竟呢啲地區係高定低風險,政府諗掂未?
  7. 再講,衞生署已委任消防處、海關、入境處等紀律部隊執行檢疫任務,佢哋同警謊一樣暴露係相同風險下,但係無獲分配一樣多嘅保護裝備。
  8. 消防處轄下嘅救護員先係面對隱形病毒同隱形患者嘅最前線,每一次收 call 出勤都有風險,最近就有一名獨居老翁隱瞞返過大陸嘅旅遊史然後確診,導致五名喺無防護裝置下接觸過患者嘅消防救護員要強制隔離 14 日,但係救護員嘅「風險」從來無反映喺佢哋獲分配嘅防護裝備同林奠嘅「澄清」上面。
  9. 唔好唔記得,醫管局管嘅公立醫院唔係公務員體制之下,呢堆分配數字唔包公院醫護。醫管局防護裝備數量岌岌可危,要大幅削減服務,不惜每日影響一萬名病人嚟到縮減防護裝備嘅消耗,同時要將 N95 收埋,要醫護實名登記,甚至要放番入紙袋重用高層更加多次強調唔好「亂用」N95 ,某啲病房接觸疑似個案都不獲發 N95 口罩,強調要跟足「指引」只用喺最高風險嘅「霧化」(aerosol generating procedure)程序先至可以配備 N95。
  10. 公院就死慳死抵留番啲 N95 嚟用,咁用同一把尺,點解警謊可以獲發 1.3 萬個 N95?警謊喺咩情況下先至會做「霧化」程序?佢哋會幫病人急救、插喉、抽痰咩?點樣 justify 佢哋使用 N95,成日講嘅 CDC、WHO guidelines 去咗邊?
  11. 同大家重溫番一單新聞:今個月頭有位現役消防喺 Facebook 投訴某「忠誠勇毅」嘅部門懦弱怕事,拒絕為樂富昏迷嘅老翁即時進行心肺復甦,最終失救而死。
  12. 講到尾,得一個最簡單嘅理由,「防護裝置」嘅分配即係權力嘅分配,邊個部門最有 bargaining power,邊個最惡,就有最多最高級嘅裝備,同人數、風險全無關係。

「不患寡而患不均」,林奠一直都迴避 CSI 口罩嘅去向,到今日俾人踢爆厚此薄彼,回應虛怯、無力,正正反映咗宜家香港係邊個話事,林奠政權只係淪為為軍政府塗脂抹粉嘅宣傳工具。

廣告

 

作者 Facebook

發表意見