立場新聞 Stand News

兩青年被控毁輕鐵閘機 控方 CCTV 片段無指出誰是被告 官斥「係咪要我拎個放大鏡去睇」

2020/5/21 — 20:25

立場資料圖片

立場資料圖片

兩名青年被指去年 9 月 8 日毀壞屯門青輕鐵站八達通機,控以刑事毁壞罪。案件今日(21日)在屯門裁判法院開審。辯方爭議在於認人,而控方於庭上播放輕鐵站及附近兆軒苑的閉路電視片段,遭裁判官水佳麗批評沒指明片中誰是被告,「係咪要我拎個放大鏡逐個睇吓係邊個?」又說不明白控方播放很多人「行嚟行去」片段的目的為何,斥片段支離破碎。

兩被告依次為吳兆軒(22 歲,地盤工人)及霍啟峰(24 歲,兼職功課輔導班教師),否認刑事毀壞罪,控罪指他們於去年 9 月 8 日與其他不知名人士毀壞輕鐵青松站1號月台上的一部八達通入閘機。

辯方指無證據證明破壞閘機者走入兆軒苑

廣告

控方舉證完畢,兩名被告選擇不作供,辯方陳詞時表示,證人無法確認懷疑破壞閘機的人士其後走往哪裡,控方亦無證據證明有關人士曾進入兆軒苑範圍,也無法串連破壞閘機人士等於進入兆軒苑內的人士。案押後至6月10日裁決,二人准以原有條件繼續保釋。

首被告吳兆軒

首被告吳兆軒

廣告

次被告霍啟峰

次被告霍啟峰

案件今審訊,控方甫開庭表示,兩名被告於當晚凌晨 2 時許在屯門兆軒苑保安室外被警員截停並拘捕,當時分別身穿灰色短袖 T 恤、黑色運動長褲、波鞋及白色長袖恤衫、藍色長褲及波鞋。控方又指,在首被告背囊搜出長遮、銀色鐵棒、鐵鎚、兩頂帽及護目鏡等;在次被告背囊則搜出黃色雨衣、保鮮紙、鐵棒、頭套及數張八達通。

警員供稱在建生邨、兆軒苑一帶搜捕

控方證人港鐵助理經理黃家偉供稱,當晚在青松站附近一帶巡邏,並見到有 3 人聚集於青輪路的小徑,憑短髮及外型估計是男性。約凌晨 2 時,他將巡邏車駛到距離青松站約 20 米位置停下,並看見 3 人從小徑走到青松站,期間聽到由車站傳來約十下敲擊聲音,但看不到敲擊動作。其後,他通知控制中心通訊主任李偉華有關情況,又稱估計 3 人向建生邨方向離開。

李偉華則供述,當晚他接到通知,由監察系統中見有 5 人在青松站入口,以硬物敲打入閘機5至6下,於是兩度發出廣播警告他們離開。他亦指出其中兩人的衣著,如有頭套、頭戴白帽、面罩、有人身穿淺色長袖衫,亦有人身穿黑衫黑褲。

拘捕被告吳兆軒的屯門警區反黑組警員梁志明稱,當日接報有 3 男 2 女破壞青松站,並向建生邨方向逃去。他與同僚於是到建生邨、兆軒苑一帶搜查,後在逸生閣查獲5名男女,包括兩名被告。他指被告吳兆軒當時身穿灰色T恤、長黑褲、手持一把雨傘,亦在其背囊中搜出cap帽。

梁在盤問下同意,由青松觀站往建生邨方向離開,事實上可左轉沿震寰路離開,而不進入建生邨。辯方質疑「確認唔到破壞設施嘅人係行緊去你方向嘅人」,梁同意並說「所以咪要搜捕」。

官:唔知行嚟行去嘅片有咩幫助

控方其後在庭上播放屯門兆軒苑的閉路電視錄影片段,裁判官水佳麗強調舉證責任在控方,斥控方呈上閉路電視片段時沒有指明片中誰是被告,並問「係咪要我拎個放大鏡逐個睇吓係邊個?」又質疑為何本案並非參考林子健案,找研究影像的警員出庭作供,「唔知行嚟行去嘅片有咩幫助」,批評片段「支離破碎」,不明白控方想借片段達到甚麼目的。控方隨即解釋片段可提供環境證供,又說片段顯示其中一人更衣,並將原來涉案的衣服放進袋中,其後警員在被告袋中搜出衣服。

辯方指黑白色閉路電視片段無法得悉衣服顏色

辯方於結案陳詞時說,第一證人只聽到但看不到閘機如何被破壞,亦無法確認相關人士其後走往哪裡,證人也只能描述有人身穿深淺色衫褲及戴口罩,而控方並無證據證明懷疑破壞閘機人士曾進入兆軒苑範圍。再者,兆軒苑的閉路電視片段是黑白色,雖然片段中看到有人更衣,但根本無法得悉衣服顏色,控方無法確認片段影到的5人就是被捕人士。

辯方續指,即使法庭最終裁定兆軒苑片段中的人士是被告,控方也無法串連輕鐵站破壞閘機的人等於兆軒苑內的人。另外,控方提供的專家報告亦無證據顯示從兩名被告身上搜出物件的油漆與八達通機上的相同。

案件編號:TMCC1825/2019

發表意見