立場新聞 Stand News

【10.1 黃大仙】首宗暴動罪裁決 20 歲學生暴動罪不成立 官:不能安心接納警員證供

2020/6/2 — 15:56

(17:30 更新增寫報道)

有網民去年「10.1」國慶日發起「六區開花」,於黃大仙等 6 區集會,演變成激烈警民衝突,20 歲學生林子浩否認暴動罪。經審訊後,區域法院法官沈小民今天指警員未能解釋被告頭部傷勢,從辯方提供的片段可見,當時的確有一架消防車橫泊在路中心,質疑警員為了證明自己視線清晰,稱自己沒有看到消防車,直言「不能安心接納警員證供」,裁定被告罪名不成立,當庭釋放。公眾席隨即歡呼,被告從犯人欄走出,與親友相擁而泣。

法官沈小民裁決時稱,此案只倚賴兩名警員證供,沒有照片等證物依賴,警員證供可信性為關鍵。被告頭部傷勢方面,楊姓警員表示自己沒有使用武力,亦沒有看見同事使用武力;林姓警長則表示自己曾用警棍打了被告上半身兩次,但沒有使用「不成比例的武力」。

廣告

法官:警員沒有把真相向法庭表達

被告林子浩(案發時19歲,學生),他被控於去年 10 月 1 日於黃大仙東頭村道參與暴動。根據辯方呈上的片段,楊按著被告在地上,有一名防暴警員走出,粗暴地拖拉被告到其他位置,再有幾名防暴警察包圍着被告。片中有把聲音曾表示:「唔好打!」,沈小民稱疑是拍片者情急下說出,鏡頭隨即亦轉至另一邊。沈小民質疑兩名警員未能合理解釋被告頭部傷勢,又指是當中一人說謊,稱:「沒有把真相向法庭表達」。

廣告

案發當日下午 4 時,防暴警員展開拘捕行動,十多秒後追到被告。被告朋友作供時稱,他在下午 4 時半至 5 時,在 Telegram 看到被告被警員制服的片段,當中影到有消防車橫泊在馬路,但兩名警員表示沒有見到。

控方稱消防車片段有人做手腳 被法官質疑

控方稱有人在影片中「做手腳」,在片段加入消防車畫面,以支持辯方的說法。沈官質疑,假若有人要在影片中「做手腳」,須在很短時間內作出決定及製作,但該人如何知道辯方將會以該影片作證供的策略,又如何知道警員將會否認看到消防車。

他又稱,警員在現場逗留一會,如此矚目的景象,一人說沒有印象,一人說沒有顯示,認為兩人為了證明自己視線沒有受阻,否認看到消防車。

 

 

官:被告可能是路過

去年 10 月 9 日,吳姓警員到案發地點附近尋找閉路電視片段。他於報告中表示未有發現任何片段,但在盤問期間,辯方向他顯示數張基協中學的閉路電視片段截圖,他才稱未有向學校索取片段。法官沈小民指被告在中學門前的馬路被制服,理應可以拍到消防車,但吳沒有尋找相關片段,加上該閉路片段與案件相關密切,他竟沒有向學校索取,稱「做法令人費解」。

沈小民又指當時情況混亂,警員在示威者後的 30 至 40 米,他們從後追上,視線應該放在前方跑得最慢的人,但證供不是指被告跑得最慢,而是沒有帶頭盔。沈官坦言「不能安心接納警員證供」,而其餘證供只是指出被告被警員制服,其衣着、裝備與示威者相似,認為被告可能只是路過,故裁定被告罪名不成立,被告當庭釋放。

被告:心情未算好,無做就無做過

林子浩庭外表示,感謝連日來聽審、支持自己的人,指現時心情未算好,「好多嘢都係無做就無做過」。而「赴湯杜火」暴動案中的湯氏夫婦亦表示替子浩開心,又稱裁決結果對兩人是鼓舞。

警員楊運球早前曾供稱,案發當日有穿黑色衣物人士設立傘陣,及向警方防線投擲磚頭和燃燒彈等,期間穿黑衣的被告曾走出傘陣,向警方防線投擲磚頭。代表被告的大律師關文渭盤問楊何以肯定該人是被告,楊指當時其前方有約 10 多人,只有被告沒有戴頭盔,且留長頭髮,所以印象深刻。辯方又質疑警方拉錯人,「見到黑色衫就拉」,但楊否認,辯方另指當時有一輛消防車由正德街駛出,「打橫攔住馬路」遮擋視線,楊指他並無印象。

拘捕被告的警署警長林華平早前則供稱,他當日曾目擊有約 10 名「黑衫黑褲」人士向警方防線投擲磚頭等,他其後上前追截其中一人,對方並沒有帶頭盔。林又承認他過程中曾兩次使用警棍擊打對方的上半身,但否認曾用警棍襲擊對方頭部,並指「我哋唔會無端端打一個人嘅頭部,因為武力會過大。」

辯方早前呈上被告的兩份醫療報告,指被告案發當晚約 7 時被送往伊利沙白醫院急診室,報稱遭警員毆打,導致頭部受傷,失去知覺。經醫生檢查後,確認被告完全清醒,右邊頭頂有 3 厘米裂傷,頸部觸痛、手部及雙膝均有擦傷等。另一份醫療報告則指被告頭頂傷口為 4 厘米,並於翌日出院。


案件編號:DCCC55/2020

 

發表意見