2021729

    否認「信安香港」廣告涉侵權 廣告公司反稱指控損名譽 律師籲會面前簽保密協議添保障

    香港藝術家梁洛熙指,廣告公司 The Bread Digital 為「信安香港」製作的廣告中出現 「疑似」藝術家本人的作品內容,批評該公司不尊重。The Bread Digital 發聲明回應否認侵權和挪用的指控,反指藝術家的言論引致公司名譽、金錢損失,將保留一切追究權利。

    鑑於雙方曾經畫廊接觸,惟最終未促成合作,熟悉版權法、擁有香港執業律師資格的周博賢向《立場新聞》表示,建議藝術家「起碼在會面之前簽定保密協議(Non-disclosure agreement,NDA)」,保障自己。

    廣告公司反稱指控損名譽

    梁洛熙上星期日(12 月 6 日)在 Facebook 發帖主動提及事件,指,「信安香港」的「職人精神 錢幣藝術家發展所長篇」廣告中,出現「疑似」其錢幣藝術作品,而廣告中演員亦以其「辨識度極高的藝術家身份和創作風格」呈現。他表示,廣告公司今年 3 月曾經聯絡,並向其代理畫廊 La Galerie Paris 1839 查詢委託製作錢幣作品的價格,惟最後以資金不足為由放棄合作。他強調廣告公司未有得到他及其代理畫廊的同意便製作上述廣告,形容做法「不尊重及冒犯」。(詳見另文:「信安香港」廣告疑侵權 藝術家梁洛熙﹕保留追究權利 畫廊指創作公司否認抄襲

    爭議曝光以來,輿論反應兩極。有人認為廣告公司曾接觸藝術家,後以資金不足為由放棄合作,廣告內容最終出現極相似的作品,做法並不道德。部分網民更到 The Bread Digital 的 Facebook 留言表達不滿。同時,有人認為難以證明「錢幣藝術」乃梁洛熙獨有的創作技巧,甚至進而批評藝術家與畫廊「誹謗」廣告公司。

    事件發酵四日,The Bread Digital 昨日(12 月 9 日)晚上終於在 Facebook 張貼聲明,稱製作「信安香港」廣告過程並沒有對梁洛熙及其代理畫廊作出任何侵權或挪用行為。向香港執業律師尋求法律意見之後,廣告公司引述律師表示有關廣告「並沒有構成侵權及挪用行為」。更進一步,The Bread Digital 反指梁洛熙的指控引致其公司的名譽、金錢損失,將保留一切追究權利。

    而 La Galerie Paris 1839 畫廊經理 Fion Ko 接受《立場新聞》查詢時則指,廣告公司方面在周二(12 月 7 日)與他們會面後,就再沒有跟他們聯絡,畫廊方亦正尋求法律意見,商討下一步對策。

    藝術家宜於會面之前簽定保密協議

    就此事,《立場新聞》聯絡熟悉版權法的香港執業律師周博賢,尋求法律觀點。他形容事件頗為「複雜」,但至少可循侵權、專利、假冒、違反保密協定四個方向分析。

    根據現有的公開資料,周博賢判斷「信安香港」廣告片段並不涉及「侵權」。他解釋,版權法涵蓋作品,但不包括意念。創作意念尚未實體化,即不受版權法保障。除非梁洛熙已用錢幣製成世界地圖作品,上述廣告才有可能構成侵權。他又補充,透過使用化學藥水使硬幣加速氧化及變色的創作手法,如若已申請專利亦可循專利權方向跟進,「但似乎藝術家未有就此申請專利」。

    藝術家另可經由律師發信提出訴訟,控告廣告公司涉嫌「假冒」其作,但周博賢提醒,較難論證廣告如何作出虛假陳述引致或很可能誤導公眾。鑑於雙方曾經畫廊接觸,惟最終未促成合作,周博賢提到會面前若有簽定保密協議 ,藝術家或可循違反保密協定方向追索。

    事件發展至今,不少藝術界前線工作者大表憤慨,感嘆藝術家容易陷於不利的位置。周博賢建議藝術家「起碼在會面之前簽定保密協議(Non-disclosure agreement,NDA)」,保障自己。

    編輯推介

      發表意見