立場新聞 Stand News

垃圾科學:食早餐會高分啲?(二)

2016/12/1 — 16:43

Yutaka Seki / flickr

Yutaka Seki / flickr

中大日前高調發表食早餐會高分的「研究」,劣評如潮。原文作者以及另一位教授隨後發表的回應,我讀後更肯定整個研究由動機、方法、結論以至公佈的手法都是「垃圾」的原評價,不但誤導公眾,更會影響科學公信力。

批評一出,部份人卻捉錯用神——中文大學李立峯教授以為批評源自侯與 TSA 的關係。其實問題在於研究質素及誇大發現。

廣告

未有同儕評核的報告必然存在漏洞,跟公眾和傳媒交代時要十分小心。很可惜,侯教授卻在報告振振有辭地寫到:「這或許是我們夢寐以求,最有效改善教育的策略。」科研用字要清晰準確:「最 XX 」等字眼要避免。如果研究非重要,也無須煞有其事開記者會宣佈,令公眾誤會。

李立峯又指,侯教授有在報告中「暗示」其他因素已被控制,包括學生家庭社會經濟地位。但科研報告要寫得清清楚楚,不可暗示。他未有直接在報告列出已考慮因素,也沒表明未知因素存在。其他科學家根本沒有足夠資料重覆驗證,是科研大忌。

廣告

採用 TSA 數據雖可反映全港中小學生考試水平,但未必可如實反映整體學習能力及其他限制。侯教授沒有寫明問題,只以「方便」為由帶過,更把研究包裝為「食早餐等同讀 1.5 年書」,是錯誤兼誤導。

那可以怎改善研究設計?問卷調查可讓科學家從數據中找出初步支持「食早餐與提升 TSA 成績」的證據,卻未可肯定兩者關係。此時研究人員可以以對照研究跟進。研究人員可與寄宿學校或有提供早餐的學校合作,設計和採用不同份量餐單,或者訂出幾段「早餐時間」,並將數據與「少吃早餐」和「不吃早餐」的數據比較,就可有更多理據支持。(沒有錢不是誇大問卷研究的理由,他大可以提供方向供其他科學家跟進。)

研究必然有「限制」,也難以完美。不過有不足就要在報告中承認,不可欺瞞。寫報告用字要精準,並清楚交代研究背景、方法、數據、結論和限制。報告鋪陳若以以下方法撰寫,就可大大減少誤會:

  1. 交代早餐與學童身心健康,以及與不同生活習慣關係;
  2. 提出支持「早餐」對學童發展有關的研究及數據;
  3. 提出現時未有足夠證據支持「食早餐」會與學習效能有關,所以希望從「問卷調查」中找出兩者關係;
  4. 解釋使用 TSA 為「準則」的原因,以及其潛在限制;
  5. 在撰寫結論時要強調問卷只屬初步研究,提出現時已「控制」的因素、其他未知的潛在因素,以及將的跟進研究等。
  6. 結論應為:在控制已知因素下,學童食早餐會對「 TSA 成績」似乎有正面影響,將來的研究可再探討早餐對學童學習能力,以至全面發展的影響。

既然侯教授認為研究非「重大發現」,就應集中考慮怎樣做好跟進研究,待他日找出更有力證據才發佈也不遲。科學家和傳媒都要記著這一課:寫簡報也好,發佈期刊文章也好,甚至報道也好——大眾對我們有期望,同行相信報告內容。凡事必須更小心,方能保持科學家共同建立的公信力。

研究簡報:

Hau, Kit-Tai. (2016). Have breakfast rather than wasting money on tutorial. EdData Speaks, No. 2. EdDataX Research Centre, Faculty of Education, The Chinese University of Hong Kong, Hong Kong

後記:

侯教授的簡報標題「Wasting Money on tutorial」的用字也非常肯定——但內容卻未進一步解釋。另外,朋友阿捷文章《失控的科研新聞:食早餐成績好?》也為傳媒朋友提供一點報科研新聞的心得,絕對值得一睇再睇。

作者 Facebook 專頁

發表意見