立場新聞 Stand News

高質素醫學療法研究減少 牛津報告:或因學術界重量不重質

2020/9/3 — 20:37

病人可能會以為每一種治療方法都有高質素的證據支持,但刊於 Journal of Clinical Epidemology 的牛津報告發現,現時只有少數醫學療法研究屬高質素研究,而問題有機會源於學術出版文化。

牛津研究團隊利用一套名為 GRADE 的評核準則,即「建議、評估、發展及檢討評分準則(grading of recommendations, assessment, development and evaluation)」,查核 154 份 2015 至 2019 年期間發表的考科藍系統性文獻回顧(Cochrane Systematic Reviews)。該準則可根據研究偏差風險、研究準確性等,判別研究質素高低。

團隊發現只有 15 份報告、即 9.9% 屬「高質素研究」,當中更只有 2 份有統計學顯著結果。其餘研究分別為: 37% 中質素、31% 低質素,及 22% 非常低質素。不少研究都欠缺雙盲測試(即施測者、被測者都不知道測試真正目的),或治療用藥手法不一致等問題,令研究質素強差人意。團隊也指出,今次發現的高質素研究比 2016 年少,當時曾發現有 13.5% 研究屬高質素研究。

廣告

學術界重量不重質 不利醫學發展

團隊認為,大多研究的質素欠佳,是因為學術界內「不出版就完蛋(publish or perish)」的文化,此文化雖然驅使更多研究發表,但質素並不理想。有參與研究的牛津同理心研究中心總監 Jeremy Howick The Conversation 指,每年至少有 12,000 篇臨床研究新增至論文數據庫 PubMed 內,即平均每日就有 30 篇新研究;而檢驗這些研究的系統性文獻回顧數量,也在近年變得太多,單在 PubMed 內,一年已有超過 2,000 份。

廣告

團隊認為此趨勢不利於有效、可信的循證醫學發展,也與 1994 年牛津大學統計學家 Doug Altman 提出減少發表數、提升研究質素的訴求恰恰相反。參差不齊的研究大量湧現、大多數屬低質素研究,令科學家更難有信心判斷療法效用,對病人弊多於利。

不過,團隊承認 GRADE 評核準則可能過於嚴苛,在一些現實情況下,難以進行雙盲實驗,以檢測療法效用。團隊舉例,雖然已知運動對身體有益,但卻難以根據 GRADE 的標準進行雙盲實驗,也難以確定所有人做運動的方法一樣。

另外,今次分析只集中於主要發現,未有審核研究內其他發現,也有機會令「高質素研究比率」減少。

來源:
The Conversation, Only one in ten medical treatments are backed by high-quality evidence, 3 September 2020

報告:
Howick, J., Koletsi, D., Pandis, N. & et al. (2020). The quality of evidence for medical interventions does not improve or worsen: a metaepidemiological study of Cochrane reviews. Journal of Clinical Epidemology, Published Online. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.08.005

文/Edward Ho

發表意見