三男襲警、管士巴拿等罪成 官:警員誠實可靠,監禁幾乎無可避免

去年 11 月 10 日的「八區遊行」,有人在天水圍堵路,警方一度進入私人屋苑嘉湖山莊景湖居搜捕。三名男學生被指藏士巴拿、螺絲批等,分別遭控管有物品意圖損壞財產及襲警等罪。

裁判官水佳麗今(24日)裁定首被告襲警,及第二、三被告管有物品意圖損壞財產罪成,還柙至明年 1 月 14 日下午判刑。期間索取感化、勞教中心、教導所、更生中心及社服令報告。

她又稱根據上訴庭指引,「即時監禁幾乎無可避免」,三人不應有「太多不切實際的期望」。明言索取感化報告只為了解被告背景,不會考慮當中任何建議。第四被告則能提出為朋友修理汽車的合理辯解,獲判罪名不成立。

官:三警員誠實可靠

戚晉浩被裁定襲警罪成。裁判官指控方的片段質素差、距離遠、角度不佳,無助考慮本案。至於辯方質疑警員捉住戚風褸背後的動作,裁判官指,警員的證言與其他證人大致符合,即使有輕微差誤以不足以影響法庭判斷。裁定戚襲警罪成。

官:警員人為錯誤可理解

張天倪當日於下午 3 時 50 分於景湖居被截停拘捕,當時身穿黑色衣物,並以黑色 T-shirt 蒙面,裁判官指此為示威者常見裝束,能代表被告曾出現示威現場。張天倪被帶返警署後,被搜出涉案士巴拿等物品。裁判官亦指,參考呈堂地圖,認為於 3 時 10 分破壞銀座商場優品 360 的黑衣人,能夠容易逃跑至景湖居,時間及地理上均吻合。雖然警員並無紀錄張逃跑進景湖居 11 座的細節,但裁判官認為警員工作一整天,有人為錯誤可以理解,「無必要講大話」。

同樣地,她亦接納警員所指,當時場面混亂,無法即場搜查被告的說法。裁定張罪成。

官:不接納第三被告  因公攜帶工具辯解

巴士維修學徒張浩一,早前傳召其認識的另一學徒作供,講述張有機會當日是因工作而攜帶涉案物品。

但裁判官指,學徒證人在盤問下,承認公司並不鼓勵員工星期日上班,星期日亦不設打卡要求。加上庭上觀察所見,涉案工具「新淨」,公司也不會為學徒購買工具。證人更承認自己並無將所有工具帶走的習慣。因此,裁判官裁定不會就其證供,對張作出任何適用的推論。

另外,裁判官指證供顯示,張被捕時正手持螺絲批,是準備使用的狀態,被截停後扔到地上。裁判官認為,張當時有意圖將涉案物品用以損壞財產,裁定被告罪成。

第四被告為朋友修車辯解構成疑點

汽車維修學徒何浩梃,早前傳召父親及一名朋友作供,證明當天被告從家出發至被捕地點景湖居,是為了到該朋友景湖居的家中領取其車匙,為他修理汽車。

裁判官指,雖然何並無與該朋友「約實」領取車匙的時間,但接納被告父親供稱,當日被告出門前曾講述修車一事。被告從家到達景湖居的時間,亦與被捕時間吻合。雖然被告當時戴口罩及手套,裝束能令人生疑,但法庭無法排除被告前往領取車匙一事的可能性,裁定何罪名不成立。

被告戚晉浩(18 歲,學生),承認在公眾地方管有攻擊性武器罪,否認襲警。襲警罪指他於 2019 年 11 月 10 日,在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區,襲擊警員劉錦華及藏有一支伸縮棍。

另外三名被告張天倪(18 歲,學生)、張浩一(19 歲,學生)及何浩梃(22 歲,學生)各被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產。

張天倪於同日在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外,控制一枝 15 厘米長扳手及一個 7 厘米長衝釘器。

張浩一被指於同日同地,控制一把鎅刀、2 對鉗子、4 枝螺絲批、一把鋸鉗、一把電鑽、一個鑽頭、塑膠索帶、一枝鐵錘、4 枝扳手、兩套六角匙、噴霧膠布、一個四方匙、一枝火槍、兩個電批、一個電動拋光機、9 隻磨碟、一支罐裝石油氣、一個電鑽、兩個鑽嘴、一枝膠水、一罐精密電器清洗劑。何浩梃則控制 2 枝扳手、一罐噴霧油漆,以及一枝螺絲批。

案件編號:TMCC1194/2020
 

編輯推介

    發表意見