7 月 24 日,被控參與暴動的「赴湯杜火」夫婦湯偉雄和杜依蘭獲裁定罪名不成立,兩人步出法院時向在場等候的市民舉起「五大訴求,缺一不可」手勢。

上訴庭裁定「合謀犯罪」適用於暴動罪 「赴湯杜火」湯偉雄獲批上訴至終院

2019 年 7 月 28 日上環警民衝突,「赴湯杜火」湯氏夫婦與一名 17 歲少女被控參與暴動,三人經審訊後獲裁定罪名不成立。律政司向高院上訴庭申請釐清法律議題,上訴庭早前頒判詞,指於證據充足下可用「合謀犯罪」原則,將不在場者入罪,即可包括向在場參與者提供資金或後援的人士、於現場附近擔任「哨兵」及「家長車」司機等。湯偉雄早前向高院申請上訴至終審法院的許可證明書,高院今頒布書面判詞,批准申請。

相關申請由三名法官處理,即高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智、原訟庭法官彭寶琴。三人於判詞指,申請人理據涉及重大及廣泛的法律爭議,批出申請上訴至終審法院的許可證明書。律政司早前回覆《立場新聞》查詢指,律政司已經收到第一答辯人,即湯偉雄要求上訴法庭根據《香港終審法院條例》(第484章)第 32 條發出證明書的通知。

申請人湯偉雄於申請中提出兩個法律爭議,一為「合謀犯罪」這一法律原則,是否適用於《公安條例》第 18 條及第 19 條所涉及的非法集結及暴動罪。如是,於非法集結及暴動罪,被告身處現場於相關原則下是否仍屬必須。

上訴庭指終審法院於今年 5 月批准盧建民就暴動罪的上訴申請,該案的法律爭議與本案相同,根據相關的判詞,涉案法律爭議對於未來暴動罪及非法集結罪的檢控影響深遠,故法庭認為湯偉雄提出的理據,涉及重大及廣泛的法律爭議,批准其申請。

上訴庭:「哨兵」、「家長車」司機同可入罪

上訴庭認早前於判詞指,今時今日的非法集結及暴動事件,具高度流動性,參與者擔任不同角色,且分工成熟,有人於現場親身參與、有人於現場協助或教唆,甚至有人不必在場,但於「合謀犯案」原則下,該些人無疑均屬參加者,並認同律政司早前列舉的例子,即包括遙距指揮及策劃的幕後主腦、提供物質或資金者、以社交媒體或電話鼓勵及宣傳者、於現場附近提供後援,例如收集裝備、磚頭及其他武器供參與者使用、於附近「把風」及通風報信者及以車輛接載參與者逃離的人,均屬於合謀犯罪原則下的參與者。

由於律政司當日是根據《刑事訴訟條例》第 81D 條,於答辯人無罪裁定後,申請將一些法律問題轉交上訴法庭尋求意見,相關問題涉及「共同犯罪計劃」(joint enterprise,或稱合謀犯罪) 議題,律政司要求上訴庭釐清,即在暴動、非集集結案中被告不在場,但能否定罪的問題。因此,案件的結果不會影響湯氏夫婦與一名 17 歲少女在 7.28 暴動案中的無罪裁定。

案件編號: CASJ1/2020

編輯推介

    發表意見