立場新聞 Stand News

中年漢被指洩露飛虎隊勘察點 辯方引片段質疑行動早敗露 匿名總督察否認

2021/3/23 — 13:41

一名 43 歲男子被指在香港歷史博物館內拍下一名飛虎隊員的行蹤,並在網上發布,遭控阻差辦公罪。(網路圖片)

一名 43 歲男子被指在香港歷史博物館內拍下一名飛虎隊員的行蹤,並在網上發布,遭控阻差辦公罪。(網路圖片)

前年 11 月「理大圍城」期間,一名 43 歲男子被指在香港歷史博物館內拍下一名飛虎隊員的行蹤,並在網上發佈,遭控阻差辦公罪。案件今( 23 日)在九龍城裁判法院續審,辯方引述不同新聞直播片段,質疑示威者一早知悉警方行動,故行動敗露根本與被告發佈照片的舉措無關。此外,辯方強調警方當日早已出動水炮車及裝甲車驅散示威者,故根本無需派員在博物館勘察,繼而才正式驅散。惟獲准匿名的總督察 D 通通否認。

時任機動部隊總督察 D 在屏風後作供,稱當日在指揮中心當值,從不同渠道得知尖沙嘴漆咸道、暢運道一帶相當混亂,為數不少的示威者不斷投擲汽油彈,亦有用雜物堵路,更有人以弓箭作武器,射傷同僚腿部。有見及此,D 決定指派警員 A 、 B 及督察 C 等人,前往香港歷史博物館設立勘察點,待全面了解附近情況後,儘快安排驅散及拘捕行動,以回復社會秩序和安全。

D 繼續憶述,當日下午約 3 時 40 分,他分別在通訊軟件Telegram 及 Whatsapp 中看見一些疑似是下屬的照片及截圖流出,並標明警員正身處博物館內。D 認出其中兩張為 A的背影,認為下屬的處境十分危險,遂透過通訊機及電話告知他們「畀人影咗相」,要求他們立即撤退。

廣告

D 表示,雖然下屬毫髮無損,但仍然導致後續驅散行動未能進行,考慮到博物館乃附近最適合的勘察點,故決定在翌日凌晨再次派員進入該處觀察,並於清晨 5 時左右正式展開驅散,整個行動估計受阻十多小時。

警指問題涉行動細節避答 遭官要求正面回應

廣告

辯方大律師吳宗鑾問及,D 有否透過電視直播了解現場情況。他起初避而不答,指問題涉及行動細節,不便透露。惟經裁判官鄭念慈澄清問題後,D 始表示當日除 Telegram 外,亦透過不同的電視直播及網上媒體了解現場情況。

吳質疑,D 當日下行動命令時並沒有提及勘察以「秘密形式」進行,亦沒有就此與博物館職員協調。D 承認沒有與博物館職員溝通,但自言與督察 C 合作已久,多年來均以「秘密形式」進行勘察,故此他根本不需要明言,C 自然會明白。

被問到能否單憑相片知道相中實際地點,D 稱從他所下的指令及下屬匯報內容,加上相中窗外的街道,得知照片在博物館內拍攝,只是不知道確實位置。

現場新聞直播片段顯示,當日約下午 3 時 15 分,示威者曾大喊「有狗入咗博物館」、「要搵啲人睇下博物館咩情況」以及「手足留意,睇住(博物館)每道門!」D 坦言,當時沒有留意到示威者知道警方行動,即使知道亦不影響其判斷,但認為有需要通知下屬。

辯方質疑警方行動早敗露 與被告無關

吳指出,警方勘察行動早於 3 時 15 分曝光,而 D 在 3 時 40 分始看到涉案照片,故行動敗露根本與被告無關。惟 D 不同意,並謂「我覺得佢哋(示威者)係唔會知(行動)。」

新聞片段亦顯示,警方曾出動水炮車及裝甲車。吳問 D ,警方目的是否要驅散示威者。他指自己不能代表現場指揮官回答,但相信此舉可令犯違法示威者離開。

吳又指,D 在首次行動失敗後,根本不需要等到翌日凌晨始展開第二次勘察,惟他否認。吳續問,是否有人阻止他派員勘察。D 再次指涉及行動細節,不願在此透露。吳追問「你意思係有人阻止你?」D 反駁指「我無咁講過。」

被告陳志華( 43 歲,無業)被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪,指他於 2019 年 11 月 17 日,在尖沙嘴漆咸道南香港歷史博物館內,故意阻撓正當執行職務的警務人員,即警員 A。

案件編號:KCCC 1122/2020

 

發表意見