立場新聞 Stand News

休班警遭「私了」 18 歲男認非法集結還押候判 地盤工脫傷人罪 襲擊罪成判罰款

2020/11/18 — 19:04

2020 年 11 月 18 日,屯門裁判法院外  散庭後,約 50 人響應網上呼籲,到場等候接載被告的囚車,當中大部分為中學生。他們合唱《十八》

2020 年 11 月 18 日,屯門裁判法院外 散庭後,約 50 人響應網上呼籲,到場等候接載被告的囚車,當中大部分為中學生。他們合唱《十八》

去年 9 月 25 日,網民在各區發起「遍地開花和你 shop」,期間一名休班警涉在屯門市廣場舉機拍攝在場市民,及後疑遭「私了」,32 歲地盤工人及 18 歲男生被控傷人罪及非法集結罪。裁判官今(18 日)在屯門裁判法院表示,事主記憶出錯,不少證供與案發影片不符,其中一被告更在案情所指圍毆發生前已離開,裁定傷人罪名不成立。但在圍毆發生前,兩人曾在扶手電梯打事主,故普通襲擊罪成。地盤工人被判罰款 3,000 元,非法集結罪則不成立;男生早前承認非法集結罪,裁判官明言「感化報告都唔適合」,為被告索取背景、勞教中心及教導所報告,押至下月 2 日判刑。

18 歲的次被告早前在網上表示,預計自己遭還押,希望有人送囚車,並唱 Beyond 的《十八》。散庭後,約 50 人響應網上呼籲,到場等候接載被告的囚車,當中大部分為中學生。他們合唱《十八》,大叫「撐手足、撐到底」,囚車開出後,一度有人跑上馬路。

官指事主證供與片段不符

廣告

就傷人罪方面,裁判官水佳麗指出休班警事主記憶出錯,不少證供與案發影片不符。事主指首被告當時帶着黑色鴨舌帽,次被告拿著一杯飲料。惟根據案發片段,首被告沒有戴帽,拿著飲料的不是次被告,而是首被告。事主又指,當時聽到有人叫「死黑警」、「五大訴求」。裁判官翻看片段,指雖然鏡頭被雨傘遮蓋,仍然聽到對話,內容與雙方動手及拍照有關,兩人沒有提過「死黑警」。

裁判官續指,現場除了兩名被告,還有其他人上前跟事主對質,事主退到「Girl Boss」餐廳角落。案發片段可見,首被告站在附近牆壁望著事主,在發生傷人案前離開,非事主所指他一直留在現場,也沒有說過「打!」以煽動他人圍毆事主。而次被告站在事主旁邊的告示板,一度向事主掟口罩,其後一直有人拉著他。

廣告

次被告傷人罪不成立

裁判官水佳麗指出,整個傷人過程,次被告一直在事主附近,拍打告示板,亦有疑似其朋友拉開他,希望控制他。裁判官認為次被告情緒激動,但他與事主沒有實際肢體衝突,亦沒有如事主所指,曾說「再唔打,啲狗就嚟啦!」。她認為控辯雙方的呈堂片段,均不能顯示次被告曾打事主,又認為引發圍毆案件的原因,是事主與旁邊的黑衣人發生肢體衝突,遂裁定兩人傷人罪不成立。

不過,裁判官指兩人在扶手電梯曾打事主,不接納首被告自辯稱,以為事主偷拍女性裙底而上前打他。她認為首被告沒有必要出拳,又指他出手魯莽,裁定兩人普通襲擊罪成。

次被告認非法集結 官斥行為挑釁  不索取感化報告

至於非法集結罪,次被告早前已承認該罪,首被告則聲稱當日只是到商場購物,並非參加活動,聽到有人說偷拍才尾隨。裁判官認為他以往曾因揭發偷拍案而獲好市民獎,對偷拍比較敏感,而且他在人群集結後一分鐘內離開。她稱首被告只是天真,並非好勇鬥狠,裁定他非法集結罪不成立。

辯方求情時稱首被告初犯,希望向事主道歉、改過自新,盼法庭索取社會服務令報告。裁判官指雖然本案經審訊後定罪,惟考慮他品格良好,今次是魯莽行事,行為亦不是嚴重,終判罰款 3,000 元。

但裁判官認為次被告行為挑釁,若非他不負責任的行為,未必導致當時場面,明言「感化報告都唔適合」,為被告索取背景、勞教中心及教導所報告,還押至 12 月 2 日判刑。

被告依次為 32 歲地盤工人文振豪和 18 歲學生湯浩源,被控一項傷人及參與非法集結罪,指兩人於去年 9 月 25 日,在屯門市廣場一期三樓「Girl Boss」餐廳外,與其他人非法及惡意傷害黃少華,及在同日同地參與非法集結。

案情指,當晚為休班警的事主黃少華行經屯門市廣場中庭,看到有人叫口號,他打算拍下情況遭人發現。黃隨即步上電梯,快到三樓時聽到有人從後追上,回頭望到首被告文振豪。文揮拳打中他的胸口,文欲再打他時遭他擋開,此時次被告湯浩源亦趕到,打到他的右上臂兩下。黃被逼到三樓「Girl Boss」餐廳角落,遭一群人圍毆,有年輕人罵他「死黑警」。

案件編號:TMCC2180/2019

 

發表意見