屯門裁判法院

地盤工為救遭警追截青年 襲警罪成判囚 30 日 官拒接納被告稱「擔心警員傷害年輕人」

今年 3 月 21 日為 7.21 元朗事件八個月,網民發起區內抗議,演變成警民衝突。43 歲地盤工被指拳打一名正追截疑犯的督察,他否認襲警罪受審。裁判官王證瑜今(10 日)在屯門裁判法院裁決時稱,不接納被告自辯稱「保護年輕人及分散注意力」之說,認為如想保護年輕人,應使用更直接的方法,例如分隔兩人,或要求警方不要使用武力。裁判官又認為兩名警員證供合情合理,裁定被告罪名成立,考慮其腳傷,酌情扣減 5 日,終判 30 日監禁。

裁判官王證瑜裁決時表示,不接納被告自辯稱「保護年輕人及分散注意力」之說。被告稱自己先打中警員頭盔,惟片段證明他打中警員背部;被告稱看過警員在 8.31 太子事件中,襲擊手無寸鐵的市民的片段,擔心警員亦會對年輕人使用武力。裁判官認為兩宗事件完全無關,如被告想保護年輕人,應使用更直接的方法,例如分隔兩人,或要求警方不要使用武力。

裁判官又指,如被告拳打警員,是為分散其注意力,當被告向他背部打了一下,理應已達到目的,沒有必要向他使用第二次武力。裁判官認為他的意圖與行為不一致,亦沒有合理辯解。

官:警員沒使用過分武力

審訊期間,辯方質疑警員沒有合理懷疑,截查該名由合益路跑至鳳翔路的年輕人。裁判官不同意辯方所指,認為他從曾發出非法集結警告的地方跑出,警員有合理懷疑他干犯罪行。辯方又指警員曾向年輕人箍頸、噴胡椒噴霧,質疑他們使用過分武力。惟裁判官認為,警員當時向該年輕人噴胡椒噴霧一秒、箍頸三秒,沒有證據顯示警員使用過分武力;至於警員向現場另一名男子噴胡椒噴霧,裁判官亦接納警員解釋,即擔心男子搶犯。

裁判官續指,拘捕警員 17191 鄭宏泰(譯音)在警誡供詞上有不同版本,被告拒絕在供詞上簽署。裁判官認為當中有疑點,不接納這方面的供詞。除了這部分證供,裁判官認為兩名警員供詞合情合理、互相支持,不接納被告自辯所說,指被告當時必定曾拳打警員兩下,裁定被告罪名成立。

辯方求情稱被告腳傷需做物理治療

辯方求情時稱,被告在 2014 年有定罪紀錄,但與本案性質不同,希望法庭不予比重。被告母親因癌症去世,當時他努力籌錢為母親治病,導致欠債一百萬元,現時已還清大部份債務。辯方指,被告家中還有71 歲的父親、一名弟弟及三名妹妹,被告今年 7 月遭玻璃?傷右腳,導致一成神經、三成肌肉撕裂,遂搬回與父親同住。

辯方指被告做手術後,右腳仍感痛及麻痺,不能蹲下,每周要到醫院覆診及做物理治療,擔心被告坐牢期間需要服食藥物、無法進行物理治療,比正常人服刑更辛苦。

辯方又呈上被告女友、前女友的妹妹、前女友的朋友及議員的求情信,指被告樂於助人、參加義工活動。辯方稱被告當時在千鈞一髮使用法律不容許的方法幫助年輕人,是一時衝動,又擔心被告服刑會影響康復進度,希望法庭判以緩刑。

裁判官認為案情嚴重,事主當時並非僅是執行職務的警員,更是正在制服疑犯,一般情況下法庭須判以監禁。他指被告兩下拳打並非嚴重動作,事主亦沒有受傷,將量刑起點定於 5 星期,但考慮被告右腳傷勢不輕,酌情扣減 5日,終判 30 日監禁。

被告曾浩源(43 歲,地盤工)被控一項襲警罪,指他於 3 月 21 日,在元朗鳳琴街 18 號 7-11 便利店外,襲擊正在執行職務的督察 18917 李顯揚。

被告自辯時稱,看見一名年輕人跑向他,同時防暴警員亦衝向他箍頸、施放胡椒噴霧。被告指該年輕人當時沒有暴力行為,但警員想攻擊他,令他想起 8.31 太子事件的新聞片段。他擔心防暴警員會傷害該年輕人,於是輕力打向警員頭盔,欲分散其注意力。

案件編號:TMCC386/2020

 

編輯推介

    發表意見