2021729
    觀塘裁判法院

    大學生被控拒捕獲判無罪 官:兩警證供可靠性成疑 不合邏輯

    去年 9 月 21 日,大批市民聚集在將軍澳廣場外高唱《願榮光歸香港》,及後警方驅散,20 歲護理系大學生被捕。他早前否認兩項拒捕罪。裁判官屈麗雯今(23日)裁定被告罪名不成立。裁判官指出,案中兩名警員的供詞有不合邏輯之處,眾多案發細節亦是在庭上時首次提出,證供可靠性成疑,裁定控方未能成功舉證。不過,裁判官接納控方理據,認同被告當日的行為自招嫌疑,拒絕辯方訟費申請。

    被告陳的民(20歲,學生)被控兩項抗拒在正當執行職務的警務人員罪,指他於去年 9 月 21 日,在將軍澳唐德街將軍澳廣場外,抗拒在正當執行職務的警員 16011 黃錦祥,及高級警員 50854。

    高級警稱被撞開「10 呎距離」    官:不合邏輯

    裁判官指,控方第一證人高級警員 50854 供稱,他案發時接獲指示,需留意以雷射筆照向警員的白衣人士。

    他追捕身穿白衣的被告時,上前跪在被告的左膊旁邊,但被告突然翻身撞向他胸口位置,使他「郁一郁」,造成三個身位或 10 呎距離。但裁判官指 10 呎距離遠超三個身位,說法不合邏輯,不能解釋為何他與被告會有如此距離。

    此外,他聲稱被告其後繼續用手推他,但裁判官指,對控方如此重要的證供,他卻沒有在警員記事冊記錄,卻是時至一年後的審訊,才在法庭首次提及。

    另外,他在盤問下,對於是否曾捉住被告的左手前臂的答案反覆,多次稱不同意或不記得,又說不記得拘捕時被告雙手是否放在頭後、以及兩人的位置。他更於庭上承認,不能認出被告案發當時的衣著。裁判官形容,他在盤問下的態度極不肯定,質疑他的記憶其實並不清晰,證供可靠性成疑。

    案發細節從未記錄  於庭上首次提及

    裁判官指出,控方第二證人警員 16011 黃錦祥的證供可靠性同樣成疑。他供稱被告以手及手肘撞向他,但他並無在記事冊或書面口供記下。盤問下,他承認知道自己應該記下案發細節,亦明說其證言中「反抗」、「掙扎」只是概括的字眼。裁判官指他並沒有將被告據稱「反抗」、「掙扎」的細節記錄,眾多詳情只是於庭上首次提及,證供或不可靠。

    官指被告不查看誰人施襲  供詞不合情理邏輯      

    被告早前作供,稱當時突然遭人從後撲倒,並以硬物襲擊手、頭及腰部。有人夾雜粗言穢語辱罵,及在他耳邊叫喊「枝雷射筆去左邊?」、「揼咗去邊,做得出唔怕認」等。事後被告右手手肘骨裂,留醫兩日。被告強調當時不知道是何人,或為何將撲倒及毆打他。但他承認,當下並無查問或查看施襲者是何人。

    裁判官指,如果被告說法屬實,他不查問或查看施襲者的身份或動機,並不符合常人遇襲的反應。她認為被告沒有向法庭道出真相,不接納被告的供詞。但鑑於警員證供或不可靠,而舉證責任在於控方,尤其本案涉及「單對單」證供,疑點利益歸於被告,裁定被告兩項拒捕罪名不成立。

    辯方申請訟費,但裁判官同意控方反對理據,指當時本來不用面對危險的被告,卻跟隨面對危險的人群逃跑,行為並不合理,屬自招嫌疑,故拒絕向辯方批出訟費。

    案件編號:KTCC663/2020

     

    編輯推介

      發表意見