2021728
    區諾軒被指用大聲公襲擊警司高振邦。

    區諾軒襲警罪成上訴遭駁回 法官:罵警「毅進仔」恥笑低學歷 「唔好以為我哋住喺象牙塔」

    2019 年 7 月 7 日旺角發生衝突,前立法會議員區諾軒被指用大聲公令警司高振邦耳朵痛楚,以及推撞警員長盾,早前被裁定兩項襲警罪成,被判 140 小時社會服務令。區諾軒不服定罪上訴,今(20 日)在高院審理。上訴方指區沒有敵意,法官潘敏琦聞言謂:「你哋唔好以為法官住喺象牙塔,『毅進仔』係恥笑警員低學歷,仲唔係有敵意?」潘聽畢雙方陳詞,駁回上訴申請,維持原判,稍後頒下判詞。

    區諾軒在 FB 發文回應,指對結果「預左(咗)」,但法庭連現場有記者跌倒、持大聲公向天不構成毆打都不信納,「打官司已經無意義」,他又指自己身負多宗案件,「對人生,對未來,好難說得上有甚麼希望」。

    上訴人為區諾軒,由資深大律師彭耀鴻代表,律政司一方則由高級助理刑事檢控專員雷芷茗代表,法官潘敏琦審理案件。區諾軒仍要接受隔離,今日沒有出庭。

    上訴方指,當時示威現場有記者、議員及警員,區諾軒並非針對某人。他指前立法會議員譚文豪與區的距離較接近,「唔通話佢襲擊譚文豪咩?」法官聞言謂:「歪理,你應該收返」。上訴方續指,警司高振邦要求區拿開大聲公,區亦一度放下。法官指雖然區與高的距離一度拉遠,但不能斷章取義,指區作為議員講粗口,又不斷追住警員,要考慮其意圖。

    上訴方再指區沒有敵意,敲打長盾只想引起警方注意。法官則指區當時指罵警員「毅進仔」,打其長盾三次,「你哋唔好以為法官住喺象牙塔,『毅進仔』係恥笑警員低學歷,仲唔係有敵意?」

    律政司一方指,當時環境多人聚集、情況混亂,暴力一觸即發,區諾軒表現激動,情緒轉化成針對警員的語句。區諾軒擊打警員關志豪的長盾,是將行動升級,若他如上訴方所指,想引起警方注意,敲打「一下半下」便足夠,不需連續及大力敲打長盾三下。

    上訴方質疑警員無即時反應,律政司一方指警員受擊打後,已即時捉緊長盾防止跌倒,反應明顯及正常。至於區以大聲公襲擊警司高振邦,律政司一方認為兩人距離接近,高不斷撥開大聲公,區仍在高的耳邊叫喊。法官最終駁回上訴申請,維持原判,稍後頒下判詞。

    區諾軒:若維持原判   律政司將刑期覆核

    區諾軒昨晚在 FB 表示,若今次上訴任何一條罪維持原判,審訊之後律政司就可以繼續「追殺」刑期覆核,排期於 3 月底處理。他指被判的 140 小時社會服務令,已完成超過 100 小時,「未能完成主要是因為疫情多次停工,離港也是因素,可以想像今天判社會服務令需要多長時間,才有位完成」。

    他表示:「我相信是非對錯公眾已有公論,亦無謂多講,橫豎這幾個月審訊多的是」,呼籲市民關心其他被捕人士。

    區諾軒被控兩項襲警罪,指他於前年 7 月 8 日約凌晨 0 時 25 至 31 分,在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界,襲擊執行職責的警務人員,即警員 23663 關志豪及警司高振邦。控方於案件提訊初期曾以分別以「AAA」及「EEE」作代號,代表控罪中的警員及警司,其後撤回匿名申請。

    原審裁判官梁嘉琪裁決時指,警司高振邦數次要求區諾軒不要將大聲公「擺咁埋」,亦曾用手撥開大聲公,裁判官認為其行為已充分顯示,他不同意區於近距離向他叫喊。而高著區停止叫喊時,區回應指「點解唔嘈得?我有權嘈」,顯示區帶有惡意,大聲公的音量亦刺耳,持續一段時間可造成不適。她認為控方已排除高因其他工作事宜而令耳朵不適等,裁定區諾軒以大聲公襲擊高振邦罪成。

    案件編號:HCMA161/2020
     

    編輯推介

      發表意見