立場新聞 Stand News

天水圍聲援醫護集會 兩男非法集結罪成還押 官:考慮判監禁式刑罰

2021/1/21 — 19:23

屯門裁判法院

屯門裁判法院

網民去年 2 月發起天水圍集會,聲援罷工醫護且促請政府全面封關,其間兩名青年被指以雜物堵路,最終被控參與非法集結罪。經審訊後,裁判官王證瑜今( 21 日)在屯門法院裁定兩名被告扔雜物至馬路,致車輛須慢駛及繞道而行,必然是有意圖令車輛內的人受驚,及車輛被損毀的風險,故裁定罪成。裁判官應辯方要求,除多份院舍報告外,亦索取社會服務令報告,不排除會判監禁式刑罰。

裁判官指,控方證據存在兩個事實上的問題。首先,關於當日雜物佔據了多少條行車線, 3 名證人說法不一。港鐵助理經理江志成聲稱馬路上的雜物佔據了一條行車線,但偵緝警員彭兆衡卻指雜物霸佔了兩條行車線,另一名警員同樣指出是兩條行車線。裁判官認為,兩警證供互相支持,故裁定當時雜物佔據了兩條行車線。

其次,途經的車輛在雜物前停下的距離,各證人的說法有出入。江志成稱車輛曾在雜物前 30 米停下,但彭兆衡卻指是 10 米,其後在盤問下改稱不肯定。故此,裁判官決定除以上兩點外,悉數接納控方的證據。

廣告

官:車輛因雜物須繞道 必然令車上的人受驚

裁判官表示,本案主要爭議點在於兩名被告堵路的行為會否構成非法集結罪。辯方力陳被告僅將雜物扔出馬路,無意圖令任何人受驚。然而,裁判官引述警員證供,指當晚約 11 時許,被告將單車扔出馬路,導致車輛須繞過雜物慢駛,必然是有意圖令車輛內的人害怕集結人士會破壞車輛,或危害車內人士的安全,同時存在實質且即時的風險,故裁定兩被告罪名成立。

廣告

辯方指本案非同類案件最嚴重 要求索社服令報告

代表首被告的大律師求情指,涉案人數不多,犯案歷時僅 5 至 10 分鐘,加上案發時已是晚上 11 時,現場人煙稀少,所構成的危險不大,可見本案在同類案件中不算嚴重,故望法庭念及兩名被告早在警誡階段承認堵路,除勞教中心、教導所、更生中心等一系列報告外,可額外索取社會服務令報告。至於次被告,其代表律師要求法庭只索取社會服務令報告。

官:判社服令須視乎被告悔意 不排除判監禁式刑罰

裁判官指出,兩被告只是承認堵路,而非非法集結,又多番質疑為何不可為次被告索取禁閉式院舍報告。最終,裁決官表示,雖然本案非同類案件中最嚴重,但兩人的行為的確構成在場人士擔心人身或財物安全,故下令為兩人索取一系列報告,包括更生中心、勞教中心、教導所及社會服務令報告,並明言是否判處社會服務令,須視乎被告是否有悔意,以及辯方能否在判刑前,提交相關案例,以證明判處社會服務令足夠反映控罪嚴重性,但明言現階段仍不會排除判處監禁式刑罰。

兩被告還押至下月 5 日判刑。

被告陳文熙( 19 歲,裝修工人)及陳穎鏗( 24 歲,地盤工人)被控於去年 2 月 5 日,在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路,與其他不知名人士參與非法集結。他們在本案開審前,曾表明會承認在公眾地方造成阻礙罪,但不獲控方接納。同案一名 12 歲男童早前承認在公眾地方造成阻礙罪,被判接受感化一年。

早前審訊時,彭兆衡表示,當時輕鐵站上約有 5 至 6 人逗留,約 7 至 8 人在鄰近的巴士站,車輛與路障相隔 10 米。惟辯方指出上述細節並沒有記錄在書面供詞上,質疑他記憶出錯,彭回應指「只係記憶嚟嘅啫,都唔肯定」。

案件編號:TMCC141/2020
 

發表意見