立場新聞 Stand News

歷奇教練拒捕罪成 藏鐵錘罪脫 官:警證供不可靠 拒接納被告招認供詞

2020/12/7 — 18:37

西九龍裁判法院(資料圖片)

西九龍裁判法院(資料圖片)

一名中年歷奇教練被指去年 11 月於荃灣反抗警員截查,並被搜出鐵錘。他否認抗拒警務人員及在公眾地方管有攻擊性武器兩罪,今(7 日)在西九龍裁判法院被裁定抗拒警務人員罪罪成。但由於裁判官拒絕接納被告指鐵錘是用來自衞的招認,控方亦無法證明被告有意圖用鐵錘傷人,故裁定管有攻擊性武器的罪名不成立。裁判官宣讀判詞期間,被告不時低頭抽泣。案件押後至 12 月 21 日判刑,待索取被告的背景及社會服務令報告,期間被告續准保釋。

被告劉俊宏(42 歲,歷奇教練)被控抗拒警務人員及在公眾地方管有攻擊性武器共 2 罪,控罪指他在 2019 年 11 月 10 日,在荃灣河背街 73 號外抗拒警員 58828 ;及同日同地,在公眾地方管有攻擊性武器,即一把鐵錘。

控方案情指,截查被告的警員 58828 王紹熙(譯音)案發當晚於荃灣見到被告與另一位男子在河背街,當時被告身穿黑衫黑褲、戴黑口罩、背著黑背囊,引起他懷疑,遂上前截查並表露身份。被告卻立即往咸田街方向跑,其同行男子則反方向跑走。他追截被告,被告跑了4、5步後,自己「左腳擀右腳」絆倒在地。

廣告

王與另一名警員 14992 趕至,王嘗試制服他並大喝「警察!唔好郁!」但被告不斷掙扎,又用粗口大鬧他們「死黑警行開」。其後再多一名警員上前協助,三人將被告按壓在地並扣上手銬,被告遭鎖上手銬後突然平靜下來。王對被告搜身及搜袋,搜出鐵錘等物,被告在警誡下表示鐵錘用作自衛。

官:警事前表明身份 被告明知而逃跑掙扎

廣告

就抗拒警務人員罪,辯方質疑警員 14992 及 3827 在書面證供沒提及被告被制服時曾揈手揈腳及大叫;以及 3827 亦沒有記錄他曾制服被告,惟裁判官表示可以理解,當日 3827 只負責協助制服被告及過程短暫,他未有將制服過程視為重點及記錄亦不足為奇;故認為兩名警員誠實可靠,陳述事及過程屬實,並接納二人證供。

辯方爭議王當時只希望讓被告冷靜下來,在搜出鐵鎚前亦未有打算拘捕他,故認為他並非執行職務;裁決官不同意,指當日事發一帶有示威堵路,王有權懷疑被告衣著並截查他,加上王當時的制服風褸印有警察字樣,亦在接近被告時展示委任證披露身份,故他必定在執行職務;但被告是知悉警員身份後仍選擇逃跑,並在被制服後揮動手腳以掙扎,故裁定其抗拒警務人員罪罪成。

官:控方未能證明被告有意圖以鐵錘傷人

至於在公眾地方管有攻擊性武器罪,被告爭議其招認的自願性,被告被搜出鐵錘後,稱是行山時用,但王則說「行山使乜用錘,你咁講唔得㗎,搵鬼信你。見你係自己人,你話自衛就無嘢,我哋唔係諗住搞你,調查過無嘢就放你。」被告哭著點頭,直到回警署,王拿出記事冊指住某一頁稱「嗱!當你自衛咋!」並揭到尾頁,要求被告簽署,期間並無解釋過被告的權利。

辯方早前質疑王在記事冊中寫下搜出鐵錘後,警誡時曾向被告說「我是探員王紹熙,駐守荃灣區重案組......」,但在盤問下卻確認當時沒有說過這句話,王解釋因為現場混亂,但裁判官質疑有關說法與他事實回到家中寫記事冊有何關係,又指難以理解為何王對於警誡拘捕的記憶,事發一年後反而比當日更清楚。

辯方又提到王對被告戴帽的說法有出入,其後又改稱帽子是從被告背包搜出,裁判官認為有關說法關鍵,但王說法不合理、不一致,難以接納其證供為可靠,故拒絕接納被告的口頭及書面證供是在自願情況下作出。

裁判官又說,搜出的鐵錘未經改裝,是日常生活所用的鐵鎚;又指即使當日荃灣區有示威,但控方未能帶出被告出現的地點與社會運動有何關連,其裝扮亦不足以證明被告有意圖用鐵錘傷害他人,故裁定其管有攻擊性武器罪不成立。

辯方求情時指,被告中學畢業後曾從事售貨員等不同工作,三年前開始從事歷奇教練,希望以自己的人生經驗幫助年輕人面對逆境;雖然收入比以前少,但寧願賺少點,令工作更有價值。辯方又呈上其姊及工作伙伴的求情信,稱他為人率直、顧家,對工作有熱誠。

辯方續指,是次案情在同類型案件中不算嚴重,被告跑了數步後亦跌倒,掙扎後無令任何人受傷,認為他當時因情緒發洩而為警員工作添麻煩;又說案發時社會氣氛抱有怨氣、憤怒,被告當刻未能做出最理智的決定,做法亦與其過去 40 年的性格不相符,望法庭能以感化令或非即時監禁方式處理。

案件編號:WKCC942/2020

發表意見