2021729
    東區裁判法院(資料圖片)

    稱誤以雷射光射警員 28 歲男罪成囚 3 個月 兩警供稱衣著不符 官:混亂中或無法認出

    有團體去年 11 月 28 日於中環舉行集會,警方於集會結束後截查市民。當中一名 27 歲無業男子被搜出雷射筆,被控管有攻擊性武器。經審訊後,案件今(14日)在東區裁判法院被裁定罪成。裁判官黃雅茵稱,被告在會面記錄時解釋指,因早前被警方以強光照射,便用「電筒」照向警方還擊,但忘記了當時「電筒」有另一功能發出綠色雷射光,而非普通白光。裁判官拒絕接納被告說法,認為被告故意兩度將雷射光照向警員,目的為傷害警員,最終判處監禁 3 個月。被告獲准以現金 4000 元保釋等候上訴。

    裁判官又提到,雖然兩名警員證人就被告案發時的衣著,分別描述為淺藍色恤衫及 T 恤,並不相符,但當晚大批市民在道路上聚集,情況可算是混亂,加上警員與被告相距 4 至 6 米,無法認出衣服物料亦屬合理。

    警員證人供詞誠實可靠    合情合理

    裁判官黃雅茵表示,辯方並不爭議被告管有雷射筆及該工具具攻擊性,因此本案重點為被告是否意圖以雷射筆傷害警員。裁判官指,4名證人均誠實可靠,各人供詞合情合理,不存在矛盾。

    就辯方爭議警方可能認錯被告,裁判官則指,警員證人一直在觀察被告,期間視線沒有離開被告,在盤問下並無動搖,故認定被告曾兩度以雷射筆照射警員的頭部、肩膀及其他身體部位。

    被告稱錯誤開啟雷射光    官:拒絕接納此說法

    裁判官接納被告在會面記錄中的招認,惟認為其開脫部分沒有道出真相。她續稱,被告表示自己家住村屋,在案發的兩個月前購買涉案「電筒」,以便返回偏僻的居所,防止踩到蛇或糞便。經專家證人確定,該「電筒」即涉案雷射筆,有 4 種功能,首次按下按鈕會出現白光,再按一下會現白色閃光,第三下及第四下則會現綠色及紅色雷射光。被告自稱,除測試功能外,從未使用過綠色雷射光,而案發時因被防暴警員以白色強光照射,導致眼部刺痛及難受,便打算開啟「電筒」來還擊,但忘記了先前用了白色閃光,才誤用了綠色雷射光來照射警員。

    裁判官拒絕接納被告指稱並非故意開啟綠光的說法,認為被告並非自衛或錯誤地使用雷射筆。她指,若被告按下按鈕後發現發出了綠光,大可關掉並改以白光,可是被告卻兩度以綠光不間斷、不定位地照向警員 10 至 20 多秒,當中被告須按下 7 次按鈕,以切換綠光作第二次照射。裁判官稱,被告必然是故意用綠光照射警員,視雷射筆為傷人器具、傷害警員,故裁定罪名成立。

    官判監禁 3 個月    准被告保釋等候上訴

    辯方求情時指,被告現年 28 歲,父母離異,獨自居住,多年來靠打散工養活自己,每月捐款到國際培幼會、樂思會等慈善機構。辯方表示,被告當時只想參與和平集會,現已明白到不應一時衝動作出涉案行為。另外,他亦呈上 5  封由社工及其友人撰寫的求情信,又指本案情節輕微,希望裁判官考慮到被告背景輕判被告。

    裁判官判刑時表示,多封求情信均指被告為人正直,而涉案雷射筆為 3R 級別,並非較嚴重級別。雖然被告是初犯,亦沒有警員因此受傷,但專家證人指出以雷射筆照射眼睛可造成頭暈、閃光及殘留影像。最終,裁判官判處被告監禁 3 個月。被告獲准以現金 4000元保釋等候定罪上訴獲批,期間不得離港、每星期須到警署報到及居住報稱地址。

    被告張洺熙( 28 歲),被控於 2019 年 11 月 28 日,在中環遮打道文華東方酒店外管有攻擊性武器,即一支雷射筆,意圖用作非法用途。

     

    案件編號:ESCC2663 / 2019

     

    編輯推介

      發表意見