美籍銀行家 BICKETT, SAMUEL PHILLIP(立場新聞圖片)

美籍銀行律師襲警罪成還押 官拒納被告自衛說法 指受襲休班警多次表明身份

休班警前年 12 月在銅鑼灣地鐵站,追截一名跳閘男子時,一名美籍銀行內部律師被指搶奪其警棍,又向他打臉踩腹。美藉律師被控襲警及交替的普通襲擊罪,案件今(22日)於東區裁判法院裁決。裁判官林希維直言被告自辯口供荒謬(absurd),拒絕接納其自衛的說法。裁判官綜合警員證供及閉路電視等片段,認為受襲警員多次表明警員身份,是正當執行職務,被告有意使用非法武力襲擊警員,故裁定襲警罪名成立。案件押後至 7 月 6 日裁決,待索取背景報告,期間被告須還押。

身為美藉刑事律師的被告在裁決後的聲明中直指,是次裁決十分離譜(outrageous ),認為這個結果完全欠缺法律及證據上的支持,令他對香港法治現狀感到傷心。他又稱,將會上訴,肯服一切困難,直至公義得以彰顯才會罷休(I will not rest until the justice is done),使至少一名警員可能須為其罪行作出回應。

受襲警員誠實可靠 被告證供荒謬有違常識

裁判官裁決時指,辯方質疑受襲警員追截跳閘男子時曾謊稱並大喊「非禮」,並非誠實可靠,但裁判官接納警員供稱當時只希望吸引旁人的注意,而非有意撒謊。裁判官續稱,細心觀看錄影片段後,認為警員已將真相全盤托出,為誠實可信的證人。就被告自辯內容,裁判官直言其說法荒謬,有違常識,指被告聲稱目擊跳閘男子遭警員以警棍壓於牆上,貌似呼吸困難。惟裁判官指其後該男子迅速逃跑,以致警員亦看不見其蹤影,如被告所言屬實,該男子被壓至快將窒息,理應無法在短時間內調整呼吸,快速地跑步。

被告供稱,自己當時也不知道該男子及警員跑到何處,裁判官則指二人為關鍵人物,不解被告為何沒有一直留意著他們,因此認為被告證供並不可信。裁判官續言,錄影片段中可聽到警員在被告首次提問「Are you popo?」回答「No!」,而在第二次提問後便稱「Yes!」根據片段,被告與警員距離很近,裁判官坦言不相信被告聽不到警員大喊的「Yes!」裁判官亦不同意被告辯稱,他擔心手持棍狀物的警員將襲擊其他人,他指,片段中不見警員肆意襲擊途人,或是伸長警棍,故當下並無即時危險,被告亦無必須作出自衛。

裁判官指,反觀片段可見被告將警員按在地上,把腳踏在他之上,認為被告當時並非嘗試控制場面,沒有誠實地道出真相。「Popo」含侮辱性   否認是「Popo」不等於隱瞞警員身份另就警員隱瞞身分的爭議,裁判官表示受襲警員的做法是完全能夠理解的,並指「Popo」帶有侮辱及不尊重的意味,否認他是「Popo」亦不代表隱瞞警員身分。

裁判官稱,片段中警員多次表明身分,甚至向被告謂,若他放開警棍便會展示委任證,惟被告聞言後仍然捉緊警棍。裁判官認為,當時環境嘈雜,多人大叫要求警員展示委任證,導致他難以取出委任證;如警員鬆手令被告搶走警棍,將被視為職責疏忽。警員及後求醫,發現左臉、左大腿及左肩均有擦傷,相信臉部傷勢為被告造成,其餘傷勢則是兩人糾纏時意外受傷。

裁判官綜合警員證人證供及錄影片段,認為被告並非自衛,而是故意使用不當武力襲擊警員,裁定他襲警罪罪名成立。辯方申請保釋被拒,裁判官將案件押後至 7 月 6 日裁決,待索取背景報告,期間被告須還押。

被告 BICKETT, SAMUEL PHILLIP (37 歲,投資銀行職員),經修改後被控一項襲擊警務人員罪;及一項普通襲擊罪,指他於 2019 年 12 月 7 日,在港鐵銅鑼灣站近 F 出口梯間,襲擊警員 1519,此罪為襲警罪的交替控罪。

被告其後託友人發聲明(詳見另文),他另提及在羈留期間,警員拒絕提供保暖衣物及藥物,不讓他聯絡律師、美國領事館及家人;而在審訊前,警方銷毁兩段重要的閉路電視片段,並賄賂一名關鍵證人,皆因他令警員難為情(embarrassed the police)。

《立場新聞》已就被告指控向警察公共關係科查詢,正待回覆。

案件編號:ESCC 2692/2019

編輯推介

    發表意見