立場新聞 Stand News

被指碰撞警員、開遮阻港鐵車門 一人罪成一人脫罪 20 歲男還柙候判

2021/1/6 — 18:35

前年 9 月 2 日,有網民發起「超合作運動」,呼籲到荔景、北角、九龍塘站阻塞港鐵運作。20 歲男學生響應號召,用雨傘阻礙車門關上,早前承認一項「公眾妨擾」罪,但否認指稱他碰撞警員的兩項襲警罪 。經審訊後,裁判官屈麗雯今(6 日)裁定被告一項襲警罪成;而另一襲警罪,則因被告有可能意外撞到警員而不成立。案件於 1 月 20 日早上判刑,裁判官索取多份報告,但明言案例顯示,即使是初犯襲警罪,被告仍很可能面對禁閉式刑罰。被告須還柙,散庭時有旁聽人士向被告呼喊「撐住」。

男被告賈雲龍(現年 20 歲,學生),被控三罪,早前承認首項「公眾妨擾」罪,指他於 2019 年 9 月 2 日,在港鐵樂富站,連同其他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為。另外兩項「襲擊警務人員」罪,則指他於同日同地,分別襲擊執行職責的警員 A 及警員 B。

官:警員 A 誠實可靠   證供合乎邏輯

廣告

第一項襲警罪涉及警員 A。辯方指警員 A 的傷勢並非被告造成,而是警員 A 右手用力過度及失重心才會受傷。辯方亦指,呈堂的新聞片段並無顯示警員 A 受襲的經過,質疑聲稱受被告撞擊一事從未發生。裁判官接納該些新聞片段,是在警員 A 聲稱的襲擊發生之後才開始,但這並不表示警員 A 不可信,只代表不考慮呈堂片段下,本控罪是「一對一」證供的情況。

警員 A 早前於庭上供稱,被告以上半身撞擊他,而他用右手隔擋,使右前臂麻痺及痛楚。辯方質疑他的書面供詞原本是指其「上半身」被撞,而非「右前臂」。盤問下,他解釋當時是以右前臂嘗試阻擋被告,所以是上半身及右前臂同時被撞。裁判官認為警員 A 其實並無改變說法,盤問下亦沒有動搖,裁定他的證供直接清楚、合情合理。

廣告

至於辯方質疑,醫療報告並無顯示警員 A 的右前臂有受傷,裁判官指警員 A 曾向醫生表示右前臂受傷,傷勢亦與其供詞吻合,接納他曾受傷,但傷勢並不明顯。基於以上,裁定被告被告襲擊警員 A 罪成。

被告或是迴避警棍   意外撞向警員 B

就涉及警員 B 的另一項襲警罪,裁判官指,將兩段呈堂、不同角度的新聞片段合併觀看,得出的事實是,警員 B 從背後撲向並抱住被告,而警員 A 從左邊對被告施用警棍,被告彎腰後退迴避時,與警員 B 有碰撞。但控方無法證明本案唯一合理的推論,是被告意圖撞擊警員 B。被告有可能只是意外撞到警員 B。而警員 B 的傷勢,也有可能是他自己撲向被告所造成。由於存有疑點,裁定被告襲擊警員 B 罪名不成立。

求情指成績好、有理想   一時衝動犯案

辯方呈上 5 封求情信,指被告被捕時年僅 18 歲,只是一時衝動犯案,事後感到後悔,明白行為影響市民。但強調被告只是打開雨傘阻擋車門關上,參與程度不是最高,也無造成財務或人身傷亡。被告富有理想,修讀運動科學成績優異,亦獲取不少獎學金,將來有意向運動方面發展。師長亦於信中形容被告上進有禮,探訪特殊兒童時的細心態度,令老師留下深刻印象。

官:案例指即使初犯   監禁難以避免

裁判官同意被告背景良好,讀書、運動、課外活動方面都有良好表現。但案例說明,即使是初犯襲警罪,監禁亦難以避免,明言被告很可能面對禁閉式刑罰。裁判官押後判刑至 1 月 20 日,下令索取勞教中心、教導所、更生中心報告,期間被告還柙懲教看管。

案件編號:KTCC282/2020

發表意見