立場新聞 Stand News

被控藏鐳射筆 送貨員判無罪 官:接納可作工作用途 警員觀察或有誤

2021/2/6 — 13:16

裁判官鄭念慈

裁判官鄭念慈

2019 年 11 月 2 日,香港各區有示威活動,演變成警民衝突。27 歲送貨員被指用鐳射筆照射警方防線,他否認在公眾地方管有攻擊性武器受審,今(6 日)在九龍城裁判法院裁決。裁判官鄭念慈指,被告前上司證明鐳射筆為工作之用,其親友亦供稱案發之際,他們正在用膳。裁判官無法肯定被告就是照射警員的人,又指當時環境混亂,不排除警員誤將被告當成照射者。因疑點利益歸於被告,裁定罪名不成立,被告聞判舒一口氣。

裁判官鄭念慈裁決時指,本案的爭議點為鐳射筆的用途,沒有直接證供顯示被告意圖,故需考慮整體證供推論。兩名警員供稱,有人在彌敦道用鐳射筆照向警方防線,他們均看到被告有投擲的動作,裁判官指兩人觀察吻合。

被告前上司稱鐳射筆及面巾為地盤工具

廣告

至於辯方第三證人、即被告的前上司,他指被告在地盤工作,需要使用鐳射筆與貨車司機溝通,指揮他們入油。他續指地盤沒有儲物櫃,被告需要帶走工具如鐳射筆、圍巾及面巾。裁判官接納上述物品屬工作性質,惟被告前上司只解釋物品用途,不代表被告沒有照射警方。

裁判官指兩名辯方證人,即被告女友的姐夫及同事,均供稱被告當時與他們晚膳,沒可能出現在案發地點。裁判官質疑兩人證供相同,使人感到奇怪,兩人均指警員站成半圓形及疏遠,又不約而同將身份證說成卡片。裁判官質疑兩人說法,「理解佢哋位置去觀察有距離,睇唔清楚係咩,但同樣講成『卡片』過於巧合」。

廣告

官:不排除警員誤將被告當成照射者

裁判官續指,兩人均形容鐳射筆跌在地上的聲音「清脆」,「不得不懷疑係咪有夾口供」,並指兩人證供有不合理之處,例如被告等人原在炮台山,為何要到佐敦用膳;當時被告遭搜出口罩及圍巾,為何不向警方解釋。不過,裁判官詳細考慮,其中一名證人為被告女友僅認識兩天的同事,與被告非親非故,他們亦非示威者裝束。

裁判官認為,兩名警員真誠指出案發情況,惟辯方證人亦指涉案時間,被告等人在「興記」吃飯,被告前上司亦證明鐳射筆可用於工作,法庭無法肯定被告就是照射警員的人。再者當時環境混亂,裁判官不排除警員誤將被告當成照射他們的人,因疑點利益歸於被告,裁定罪名不成立。

陳勁安(27 歲,送貨員)被控在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他於 2019 年 11 月 2 日,在油麻地近鴉打街及永星里交界的公眾地方,攜有一個能發出鐳射光束的裝置。

案件編號:KCCC1186/2020

發表意見