2019年12月31日晚,警方曾在旺角作驅散行動。(資料圖片)

被控非法集結、藏噴漆 理大生罪成還押 官:與黑衣人同站馬路 不可能是巧合

去年除夕夜,網民在多區發起人鏈行動,其後爆發警民衝突。20 歲理大學生被指在旺角藏有剪鉗及噴漆,經審訊後被裁定非法集結及管有任何物品意圖摧毀或損壞財產兩罪成立,管有非法用途工具罪則不成立。裁判官施祖堯指,被告與黑衣人同時站在馬路上,不可能是巧合。被告背包搜出兩支噴漆,裁判官指現場有人在地上塗鴉,亦在被告背包搜出「V 煞面具」,可見他有備而來,用噴漆塗鴉表達訴求。

案件押至明年 1 月 4 日判刑,被告期間還押,等候教導所、更生中心、勞教中心及背景報告。

裁判官施祖堯裁決時指,拘捕警員供稱下警車後,看到 20 至 30 名黑衣人在行車路上及花槽旁,附近有人用燈飾堵路,警員上前追捕黑衣人,被告看到警員逃走惟終遭制服,當時被告手上拿著剪鉗,背包有兩支噴漆。裁判官認為警員供詞簡單直接、沒有不合理之處,裁定警員誠實可靠,接納其供詞。

被告遭搜出噴漆面具 官指有備而來

辯方指警員一下車就拘捕被告,不能肯定他是否參與堵路,其被捕位置亦非堵路地點。就非法集結罪,裁判官認為辯方說法不成立,認為黑衣人不只用燈飾堵路,行車路上的黑衣人本身也構成堵路,而且花槽旁的位置狹窄,不可能容納 20 至 30 人,附近亦沒有行人過路處,故大部份人站在行車路上。

裁判官指出,整個範圍均是示威現場,被告與黑衣人同時站在馬路上,不可能是巧合。

裁判官指出,被告當時戴著勞工手套,手上持有剪鉗,「多麼好奇的路人亦不會停留該處,記者亦會穿反光衣」,故被告非路人或記者。裁判官指被告與他人有共同目的擾亂秩序,罔顧風險或激使他人破壞安寧;而被告作為成年人,不可能不知道堵路行為會擾亂秩序,導致交通不便、引起執法人員驅散,指被告罔顧後果,裁定非法集結罪成。

而被告背包遭搜出兩支噴漆,裁判官認為現場有黑衣人、有人在地上塗鴉,被告亦遭搜出「V煞面具」、濾罐、防毒面具及泳鏡等物品,可見他是有備而來,在示威現場用噴漆塗鴉表達訴求,裁定管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪成。

至於藏有剪鉗,裁判官認為控方未能證明控罪元素,即束縛人身、傷害人身或侵入住宅,裁定管有非法用途工具罪不成立。

辯方求情稱被告品學兼優    本案背景史無前例

辯方求情時指,被告為理工大學物理治療系三年級生,父母同為教師,在被告成長路上予他關愛、灌輸理念及價值觀,讓他對社會有個人見解及帶有抱負。父母均為被告撰寫求情信,在父親眼中,被告不僅品學兼優,也是個盡責、有自律能力的學生,胞弟亦視被告為榜樣,考入物理治療系。辯方指本案的背景是史無前例,令不少有大好前途的青年,需要面對他們人生從沒想過的情況,被告所受到的衝擊亦是史無前例。

辯方又呈上多封長輩及鄰居的求情信,被告不僅學業優異,亦會到教會表演,對藝術及音樂有熱誠。辯方指本案嚴重性比「鍾嘉豪非法集結原判 120 小時社會服務令 律政司覆核成功改判囚 3 個月案」低,拘留式刑罰很大程度影響學業,建議法庭先索取報告。辯方指被告個人資料在網上遭公開,包括父母姓名、電話號碼,與家人屢受滋擾。

裁判官將案件押至明年 1 月 4 日判刑,裁判官為被告索取教導所、更生中心、勞教中心及背景報告,被告期間還押。

被告蔡頌希(20 歲,理工大學學生)被控非法集結、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用及管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 3 罪。控罪指,他於去年 12 月 31 日,在旺角彌敦道與荔枝角道交界與其他不知名人士,參與非法集結,並管有一把剪鉗及兩支噴漆。

案件編號:WKCC2124/2020

 

編輯推介

    發表意見