立場新聞 Stand News

被控 8.31 灣仔暴動 7 被告全部罪名不成立

2020/10/31 — 10:23

「陣地社工」成員陳虹秀等 8 人,被控去年 8 月 31 日在灣仔參與暴動案,法官沈小民早前裁定陳虹秀的暴動罪表證不成立,當庭獲釋,餘下 7 名被告則繼續處理,並於今日裁決,法官裁定 7 人暴動罪不成立,第四被告另被控的一項在公眾地方管有攻擊性武器亦不成立。

庭內掌聲雷動 被告失聲痛哭

案件開庭前,多名被告的親友到庭等候旁聽,不少人於庭外與被告相擁安慰,有被告與十多名親友圍圈祈禱,期間有人雙眼通紅,眼角泛淚,場面令人傷感。有被告進入法庭等候裁決時,有親友大叫「加油」。

廣告

法官宣佈各被告罪名不成立一刻,庭內隨即掌聲雷動。散庭後有被告難掩激動,失聲痛哭,有被告與親友及律師相擁致謝,眾人均眼泛淚光,場面感人,期間有人指「呢個先係正常結果」,亦有人指「好似突然派彩咁」,更有親友向罪名不成立的被告表示,「你聽日可以準時返工啦」,對方回答「係呀,可以返工啦」,如釋重負。

官:逃跑未必因畏罪,或因恐懼警方

廣告

法官於裁決中指,對於控方指部份被告於被拘捕前所作出的動作,均不獲法庭依賴,但法庭接納第三及第四被告在拘捕前曾有逃跑,若法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據,控方則須證明他們逃匿唯一目的是畏罪而逃。辯方則指法庭不能忽略逃跑背後有很多可能清白的原因,包括響應警方警告離開,或因當時社會環境而對警方產生恐懼,或是對人群一擁離開的自然反應。

法官指考慮到本案發生時的環境,法庭認同辯方說法,指被告逃跑可能有其他清白原因,並非一定源自畏罪。 

對於第六被告的辯方律師曾指,片段顯示第六被告於花旗銀行外遭至少六名警員包圍制服,及多名警員屢次用警棍襲擊第六被告頭部,法官指有關警員沒有承認使用過份非法武力,但看在市民眼裡,對警察產生恐懼,他日一旦遇上警察而逃跑,這可能性是實在而非憑空臆測。

另外,控方又要求法庭基於被告衣着、裝束和被捕地點接近暴動現場,推斷他們之前曾參與軒尼詩道與盧押道一帶的暴動。法官指基於相關證據,至少有兩個可能性,一是他們與較早前的暴動有關;或他們剛剛來到,未及參與就遭警方拘捕。

被告人身在現場,不足證有罪

法官指情況一或許有罪,但情況二明顯不是,因最遲於警方採取驅散和拘捕行動那刻,在軒尼詩道與盧押道一帶的非法集結引伸的暴動已經結束,有關被告人不可能於該處參與的人集結。再從他們的角度來考慮,他們來到未及與他人集結便已需要逃離現場,這情況又如何說該人是參與了較早前在軒尼詩道與盧押道一帶的暴動呢?法官認為,面對兩個同樣可能性,控方其實已不能在毫無合理疑點下證明有關控罪,在這情況下,法庭別無選擇只能判被告人無罪。

至於控方要求法庭考慮有關被告會否「憑藉身在現場鼓勵其他人」的法律原則將各被告定罪,控方又引述陪審團引用指,「被告人身在罪案現場這一點,本身並不足以證明他有罪。但如果你們裁斷某一被告人身在現場,蓄意地憑他身在現場這一點鼓勵,並實際上鼓勵了罪行中的其他人,則他即屬有罪」。法官指出相關導詞重點在於「實際上鼓勵了罪行中的其他人」,如無證據顯示被告之前身在何處,做了什麼,又如何推斷他行為實際上鼓勵了其他人?法官又強調導詞首句已經作出警告 ,即「被告人身在罪案現場這一點,本身並不足以證明他有罪。」

僅憑穿黑衣、戴口罩定斷 或冤枉無辜者

法官續指,法庭不應把穿着黑衣的人士,隨意視為參與暴動或非法集結,這做法有其危險性,有機會冤枉無辜者,因在當下情況,穿着黑色以外,例如白色或者其他顏色的人都可參與暴動。選擇服飾的顏色是個人喜好,沒有證據顯示他們刻意以此把他們與非參與者區分。

對於大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備,辯方陳詞指相關裝備都均屬防護性而非攻擊性。法官指毫無疑問,當晚出現的情況並非香港常見現象,對於某些人而言,或許這是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望到場見證這一切,說他們愚蠢也好,他們當然明白要承受一定風險。若他們不希望被人誤為暴動者,因而遮蓋容貌,也是可以理解的。帶備防護裝備,例如豬嘴防毒面具、口罩眼罩等也無可厚非,而於遇到催淚煙也可有點保護,且不能保證不會遇到暴力場面,而手套或其他保護裝備也能發揮一定保護作用。 

法官最終裁決指,即使將被告看成與被捕前的事情有關,但被告是參與暴動的一份子亦非唯一合理推論。法官認為本案控方遇到的最大問題,是沒有證據顯示被告在被拘捕前的作為,故法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪,裁定所有被告面對的罪名均不成立。

案件原有 8 名被告,依次為余德穎(24 歲,自僱人士)、賴姵岐(23 歲,學生)、鍾嘉能(27 歲,電腦程式員)、龔梓舜(23 歲,廚師)、陳虹秀(43 歲,社工)、簡家康(19 歲,無業)、莫嘉晴(24 歲)、梁雁彬(25 歲,無業),控罪內容經修訂後,他們被控於去年 8 月 31 日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶,連同其他人參與暴動。龔另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他同日在軒尼詩道 117 至 123 號外的公眾地方,管有一支伸縮棍及一個思疑汽油彈。當中陳虹秀早前獲裁定表證不成立,當庭獲釋,控罪撤銷。

案件編號:DCCC 12/2020

發表意見