警 6.12 中信射催淚彈 岑子杰提司法覆核 高院指具合理勝訴機會 可改以其他民事方式續訴訟

民陣 2019 年 6 月 12 日在中信大廈外舉行反修例集會,獲警方不反對通知書。及後金鐘一帶發生激烈衝突,警方發射催淚彈驅散人群。時任民陣召集人岑子杰與一名參與集會者,早前入稟申請司法覆核,要求法庭裁定警方當日在中信大廈外施放催淚彈驅散人群的決定,違反《人權法》及《基本法》。案件早前經聆訊後,法官周家明今頒布判決,指申請人部分申請理據,質疑警方施放催淚彈驅散行動,是否違憲及違反《 公安條例》、《警察通例》及警方內部武力使用守則,具合理可爭辯之處及有合理勝訴機會。但相關理據涉及事實爭議,未能透過現有證據解決,如申請方有意改以民事形式繼續訴訟,法庭批准申請方可於 14 天內提出申請,並提交書面陳詞。

申請人分別為民陣召集人岑子杰及集會參與者楊國明,答辯人是警務處處長及律政司司長。申請人由資深大律師李志喜代表,答辯人則由資深大律師余若海、黃佩琪和張天任代表。

申請人於是次覆核申請中提出的理據,包括指警方當日施放催淚彈驅散人群的行動,違反《香港人權法案》第 3 條、《公安條例》第 46 條、《刑事訴訟程序條例》第101A 條、《警察通例》29 條及《警察武器訓練手冊》第13章。法官於判詞指,根據目前資料,申請方提出的部分理據具合理可爭辯之處,為當中涉及事實爭議有待解決,並強調他早前已指出,司法覆核申請並不適宜用作解決事實爭議。

法官指本案要處理的事項,是應否直接駁回申請人的相關理據,留待申請人決定是否針對警務處處長展開一般民事訴訟行動,還是根據《高等法院規則》第53 號命令第 9(5)條,命令將案件改以民事訴訟形式繼續進行。法官指由於他尚未就有關申請聽取雙方陳詞,故認為現階段不宜直接駁回申請方的相關理據。

法官又指他認為本案並不涉及《警察通例》 29 條及《警察武器訓練手冊》第 13 章的錯誤解讀或應用,而是警方有否違反相關條例。法官亦不認為申請方濫用程序,因監警會及警察投訴課並沒有權利批准申請人於本案中所尋求的濟助。

至於申請人提出的另一理據,即質疑《公安條例》17(2)/(3)條違憲,認為警方規管集會、遊行及聚集的權力,對集會自由權利構成不合理限制,法官周家明指表示集會自由權利並非絕對,終審法院於禁蒙面法的裁決中亦已確認,政府可採取適當措施,確保合法集會和平進行,相關做法並不違憲,故他作為原訟庭法官並無空間裁定有關條文違憲,故駁回申請方此項申請理據。

法官最終裁決指,申請人部分申請理據,即質疑警方施放催淚彈驅散行動,是否違憲及違反《 公安條例》、《警察通例》及《警察武器訓練手冊》,具合理可爭辯之處及有合理勝訴機會,但相關理據涉及事實爭議,未能透過現有證據解決,如申請方有意改以民事形式繼續訴訟,法庭批准申請方可於 14 天內提出申請,並提交書面陳詞。

案件編號:HCAL 2670/2019

編輯推介

    發表意見