立場新聞 Stand News

【赴湯杜火暴動案】律政司要求上訴庭釐清「合謀犯罪」 原則 辯方:刑責過闊 波及無辜

2021/1/25 — 19:25

(左)2020 年 7 月 24 日,被控參與暴動的「赴湯杜火」夫婦湯偉雄和杜依蘭獲裁定罪名不成立,兩人步出法院時向在場等候的市民舉起「五大訴求,缺一不可」手勢。

(左)2020 年 7 月 24 日,被控參與暴動的「赴湯杜火」夫婦湯偉雄和杜依蘭獲裁定罪名不成立,兩人步出法院時向在場等候的市民舉起「五大訴求,缺一不可」手勢。

2019 年 7.28 上環警民衝突,「赴湯杜火」湯氏夫婦與一名 17 歲少女被控參與暴動,三人去年 7 月獲於區域法院獲裁定罪名不成立,當場獲釋。惟律政司向高院上訴庭申請釐清法律議題,即「合謀犯罪」原則是否適用於暴動及非法結集罪,及如被告不在場,能否以「合謀犯罪」原則定罪。案件今開庭處理,上訴庭三名法官聽罷雙方陳詞後,押後裁決。答辯方陳詞指,合謀犯罪原則並不適用相關罪行,否則將會擴大刑責範圍,波及無辜及造成不公。

是次案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智及法官彭寶琴共同處理。相關法律爭議涉及兩個議題,一為相關的法例條文,即公安條例第 18 條及第 19 條,有否明確或隱含地排除了「合謀犯罪」這一法律原則,及該原則是否只限於針對身處現場的被告。

律政司:參與者不須親身在場參與

廣告

代表律政司一方的資深大律師郭棟明陳詞指,原審法官於其裁決中,並無明確指出「合謀犯罪(joint enterprise)」是否適用於相關條例,故律政司一方要求上訴庭澄清,並指律政司一方認為暴動及非法集結罪屬「合謀犯罪」原則適用罪行,並引用英國、澳洲及新西蘭等案例,指相關原則亦適用於不在場被告,因條文中說所指的「參與」(takes part in)並非侷限於須親身在場參與,而是可以其他不在場方式參與,即可因「間接法律責任(secondary liability)」而犯罪,並指「合謀犯罪」只是「間接法律責任」的其中一個例子。

上訴庭副庭長麥機智則問及,如於合法集會中,前排示威者使用暴力而令集會變得不合法,後排未能及時離開的示威者,是否會因此而犯罪。郭棟明則回應指,後排示威者並不會因單純在場而犯罪,而須視乎有否證據證明其與他人具有「合謀犯案」目的。

廣告

代表「赴湯杜火」夫婦的資深大律師潘熙陳詞指,回顧《公安條例》的立法背景及相關條文的多次修訂,包括於非法集結定義中刪去「成為」及「加入」集會等字眼,是為收窄刑責範圍,避免波及無辜。潘熙又指,非法集結及暴動罪本身已具有集體罪責的性質,故認為「合謀犯罪」原則並不適用。

辯方:不在場或須對不知情突發情況負責   涉不公

代表現時已17歲少女被告的大律師曾藹琪則陳詞指,公安條例的條文已收窄刑責範圍至針對在場且積極參與者,所用字眼為「三人或多於三人,集結在一起」,即犯案者須親身參與相關集結。

曾藹琪又指,如「合謀犯罪」原則適用於相關條例及可針對不在場者,則屬擴展了「合謀犯罪」原則,令不在場者或須對他並不知情或無法預計的現場突發行動而負責,做法涉及不公及不符合比例。律政司一方則回應指,於相關情況下涉及一個先決條件,即參與者之間須事先以達成協議共同犯案,故認為並沒有造成不公。

上訴庭副庭長麥機智則再度問及,如在場者身處高處鳥瞰現場環境後,向暴動者通風報信,是否同樣干犯暴動罪?曾藹琪則表示,該人會因協助或教唆而犯罪,但並非因合謀犯罪原則干犯暴動罪,並指控方可選擇以其他控罪提控。

案件編號:CASJ1/2020
 

發表意見