立場新聞 Stand News

路過聽到男子說用汽油彈掟警車 警員以縱火罪拘捕 搜屋僅檢鐳射筆 改控藏攻擊性武器

2020/10/28 — 17:57

便衣警聲稱過馬路期間,聽到 19 歲男生表示曾用汽油彈掟警車,男生涉縱火罪被捕。警員在沒有搜查令下搜被告住所,稱調查縱火一事,惟搜出兩枝鐳射筆後,改為向男生控以管有攻擊性武器罪,錄影會面時,警員亦問及鐳射筆一事。辯方反對兩枝鐳射筆及會面紀錄呈堂,並質疑警員在錄影會面期間,一方面聲稱調查縱火罪,一方面卻問及鐳射筆,有誤導之嫌。拘捕警員承認無權檢取與縱火罪無關的物品,亦無向被告警誡雷射筆事宜,但否認誤導被告,「唔覺得唔公平」。

19 歲被告李德軒,被控一項管有攻擊性武器罪。控罪指,他於去年 9 月 26 日,在天水圍俊宏軒 7 座某單位,藏有兩枝鐳射筆。

甫開庭,辯方便反對兩枝鐳射筆及會面紀錄呈堂,爭議證物鏈、會面紀錄公平性及專家證人身份。控方則一度表示,未準備好曾處理證物的警員名單,裁判官王證瑜聞言斥:「點解去到審訊,都唔知道邊個警員處理過證物?」、「用咗 40 分鐘做審前覆核」。

廣告

警庭上再翻記事冊確認供辭 辯方質疑誣捏

現駐守元朗警區反三合會行動組警員黃潤堅供稱,他當日早上出席區域法院作供後,下午 2 時 15 分回到元朗。當時他穿著西裝,在豐年路及教育路交界等過馬路,期間一架警車駛過。他聽到身旁兩名男子,即被告及友人聊天。被告向友人說:「有無見過部警車畀人掟汽油彈?係我掟嘅,不過掟唔中,掟中車底」。友人問如何獲得汽油彈,被告則稱「自己整」。王聽到對話,過馬路後截停兩人。

廣告

王出示委任證,要求兩人出示身份證,表示聽到他們對話,懷疑被告與元朗縱火案有關。約 10 分鐘後,王的同袍到場支援,遂交由軍裝警員處理。辯方大律師郭憬憲盤問時,詢問王是否肯定被告曾說上述言論。王稱今早曾看記事冊,但擔心與原句有出入,要求庭上翻閱記事冊。郭聞言謂:「今朝睇完都唔記得?」,遂讓他翻查紀錄。

王翻閱資料後,將被告言論修正為「有無見過嗰日元朗部警車畀人掟汽油彈?就係嗰部,我掟嘅,不過掟唔中,掟中車底」。郭憬憲向他指出,被告當日其實是說「元朗有(人)掟汽油彈,如果我有去,我都會掟 X 佢」,質疑王誣捏言論;郭又指王當時只是截停而非拘捕,卻非法強制要求被告返回警署。王不同意辯方以上所述。

聲稱查縱火卻查問鐳射筆 警否認誤導作供

拘捕警員謝艾朗供稱,他在元朗警署以縱火罪拘捕被告,指他與去年 9 月 21 日一宗汽油彈掟警車案有關,被告警誡下表示「無做過」。謝稱當日向被告讀出被羈留人士通知書,指被告不反對在沒有搜查令情況下,讓警方搜屋。警員及後在被告住所搜出兩枝鐳射筆,錄影會面時,被告稱鐳射筆是在示威、警民衝突時「射吓警方」,但強調沒有使用過及沒帶過出街。

辯方質疑謝以縱火罪拘捕被告,無權檢取與縱火罪無關的物品,例如涉案的兩枝鐳射筆。謝不同意,稱「可以檢取被告使用過嘅物品」。裁判官聞言稱「(講緊)同縱火罪無關嘅物品」。謝兩次表示不同意後,最終同意。謝又承認沒有向被告警誡有關鐳射筆或藏有攻擊性武器事宜,辯方要求謝解釋為何沒有警誡,謝無法解釋。

辯方續指,謝在錄影會面期間,一方面聲稱調查縱火罪,一方面問及鐳射筆,質疑謝是想誤導被告。謝否認誤導被告,稱「唔覺得唔公平」。案件下午續審。

案件編號:TMCC 402/2020

發表意見