【迷你倉死因研訊】裝修商東主稱有專家負責設計 惟從未確認身分 官:你都幾特別,咩都唔問

2016 年牛頭角淘大時昌迷你倉發生四級大火,兩名消防員不幸葬身火海,死因研訊今(9 日)續。負責迷你倉裝修的泰發工程公司東主王岱聲稱,起火樓層的設計大致與專家設計的低層一樣,但卻從沒用任何方式確認其所指的專家身份,亦不知道對方有否持續跟進工程進度。

另外,昨日起作供的時昌時任副經理宋國光,今日幾乎全盤推翻自己早前的證供,一概改稱「唔肯定」,惹來研訊主任程慧明及死因裁判官黃偉權連番質疑,包括「即係你尋日嘅證供好模糊,但你照講出嚟?」、「你係下意識、潛意識定有意識咁做?」及「點解你咁多嘢都唔肯定,琴日又講到咁肯定?」。宋承認錯誤,並突然嘆謂「一場火咁發生咗,都唔知咁嚴重⋯」(另見報道)

王岱今日作供時表示,起火樓層的設計,大致與專家設計的低層一樣,但從沒用任何方式,去確認專家的身分,亦承認不知道對方有否跟進工程進度。死因裁判官黃偉權聞言揶揄「你都幾特別喎,咩都唔問,人哋叫咁講就咁做,你知唔知要負責㗎?」

消防處代表大律師伍健民則質疑,王岱未曾考慮過迷你倉數量過於密集,「總之佢(專家)叫你咁做,你就咁做?」王岱語帶激動反駁「喂!人哋專家叫咁做呀大佬!咁專家咁講我梗係信啦!」

王岱供稱,時昌創辦人時景恆早年委託他負責迷你倉的裝修工程,另聘一名華裔男專家處理倉內設計、間隔及提供來自澳洲的物料。他在報價後,於 2004 年開始,按該專家意見,開展一及二樓的裝修,之後大致跟隨一及二樓的格局,完成其他樓層。被問到以甚麼準則決定 3 樓走廊闊度,王指是跟隨下面兩個樓層,並從過往裝修經驗得知,消防走廊闊度至少長 1.05 米,最終把闊度定於 1.2 米,「大總好過細嘛!」

東主庭上改稱沒裝冷氣被質疑

王在案發後不久錄取的供詞中指,其公司處理冷氣機、風扇、光管、接駁電級及電掣等所有工序,但擺放位置及數量多寡不是由他決定。他今日主動澄清,指當時溝通或有誤會,現時記起並沒有替時昌安裝冷氣機。研訊主任程慧明質疑「零零舍舍得冷氣交畀其他公司?」王則表示「應該唔係我哋公司做」,但不排除有師傅忙手處理冷氣機駁電,又指不清楚時昌有否告知某位置會安裝冷氣。

王又指,無印象曾安裝俗稱「貓燈」的緊急照明燈,但「我相信會有囉」,亦不清楚標準報價表是否涵蓋「貓燈」。他解釋,最早期應該是有安裝,但時昌後來可能因價錢問題,轉聘另一公司處理。被問到完成所有裝修工程後,有否跟進維修保養事宜,王稱只包一年保養,如屬人為損壞須額外報價。

官:「你知唔知要負責?」

代表死者許志傑的大律師譚俊傑問,王有否檢查該專家的證書,或用其他方法確認其專家身份。王坦言沒有,但對方聲稱是迷你倉設計及物料專家。王表示,在 2004 至 2005 年期間,曾見過該專家在監督工程進度,但不知道他之後有否再跟進。死因裁判官黃偉權聞言質問「你都幾特別喎,咩都唔問,人哋叫咁講就咁做,你知唔知要負責㗎?」王僅稱「係我無問。」

代表消防處的大律師伍健民問,王有否考慮過迷你倉數量過於密集,並不適合,「總之佢(專家)叫你咁做,你就咁做?」王便語帶激動地說,「喂!人哋專家叫咁做呀大佬!咁專家咁講我梗係信啦!」伍續指,迷你倉門設計成向外開,走廊只剩約 20 至 30 厘米讓人通過,並不符合消防條例,問他曾否就此事諮詢專家意見。

王指「你依家講我先知(不符消防條例),強調「其他迷你倉都係咁做」,並解釋倉門可 180 度完全打開,不會構成阻礙。

消防處形容逃生者如進「木人巷」

伍健民假設,如發生火警,各個倉門只開一半,逃生的人是否要如「木人巷」般過五關斬六將。王表示「呢啲 detail 嘅嘢,消防之前都上嚟巡過,都無 objection(反對)過。」對於消防事前有否巡查、檢查項目包括甚麼等,伍指將翻查有關紀錄後告知法庭。

高級消防隊長張耀升在 2016 年 6 月 21 日在撤退時疑與隊員失去聯絡,獲救時已失去知覺,同日證實死亡,終年 30 歲。消防隊目許志傑則在同月 23 日,被發現昏迷在迷你倉內,送院後不治,終年 37 歲。

案件編號:CCDI-333、334/2016(SH)

編輯推介

    發表意見