立場新聞 Stand News

速龍警拒展示編號 法官裁定違反《人權法案》 記協及巿民提司法覆核勝訴

2020/11/19 — 11:21

【17:15 更新報道,新增判詞內容】

去年 6.12 被催淚彈擊中右眼的拔萃女書院男教師楊子俊等多名市民以及記協,就速龍警員未有展示警員編號申請司法覆核案,早前經聆訊後,法官周家明今(19 日)頒布書面判詞,裁定部分申請人勝訴,包括楊子俊及記協。法官又指,警務處處長未能設立有效機制,確保每名參與警方「踏浪者」行動公開任務的警員,執勤時展示警員編號,做法違反《香港人權法案》第 3 條,並指現時由監警會監察的投訴警察課的機制,並不能適當履行有效調查警察投訴的責任。

判詞指監警會並不能有效履行職責

廣告

法官指,警務處處長未能設立有效系統,確保每名參與警方「踏浪者」行動公開任務的警員,執勤時均有展示明顯及獨特編號,違反《香港人權法案》第 3 條,即任何人不得施以酷刑,或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。法官又指,根據《香港人權法案》第 3 條,特區政府有責任設立獨立的機制,就警員投訴展開有效調查,並指現行針對警方的投訴機制,包括由監警會監察的投訴警察課,並不適當去履行相關責任。

五宗司法覆核案件共涉及八名申請人,分別為陳基裘、郭卓堅、梁頌恆、楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及香港記者協會;答辯人則為警務處處長及保安局局長。五宗司法覆核因性質類同,早前一併審理。法官周家明今批准楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及記協的司法覆核許可申請,但拒絕其餘申請者的相關申請。法官又頒令警務處處長一方,支付勝訴的陳恭信、魯湛思、吳康聯訟費、及部分勝訴楊子俊八成訟費,敗訴的陳基裘、郭卓堅及梁頌恆須向警務處處長支付訟費。至於記協的司法覆核,則因仍有部分事宜待判決,容後處理。

廣告

法官指《人權法案》第 3 條保障的權利屬「絕對及不可減損」

法官在判詞表示,獲《香港人權法案條例》第 3 條保障的權利屬於絕對、不容減損(non-derogable)的權利,就算於出現公眾危機的情況下,相關權利仍必須受到政府的尊重及法庭的保障。

法官指於本案中考慮了由申請人楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯及香港記者協會提出、針對警方的投訴,強調法庭並不適宜就相關投訴進行事實裁斷,但指如警方使用過度武力的相關投訴一經調查證實,將會違反《香港人權法案條例》第 3 條,及觸發政府的調查責任。

法官又引述案例指,調查警員不當行為的責任在於政府,而相關調查必須是獨立,且可辨識被投訴者的個別身份的功能,以作追責,相關的投訴亦須即時及合理地處理;就本案而言,相關調查須可辨識出遭投訴過分使用武力警員的身份。

「起底」顧慮不可凌駕調查責任

法官續指出,現時由監警會監察投訴警察課的機制,並不能適當履行有效調查警察投訴的責任,原因包括投訴警察課隸屬警隊,而非獨立機構,而投訴警察課人員亦為警員,故不可視為獨立於警隊。至於監警會雖然是獨立機構,但缺乏必要的調查權力,及無權推翻警察投訴課的決定。

法官又指,完全知悉警員就披露個人身份的顧慮,包括擔心被「起底」等。但法官強調於原則上,警方的相關顧慮,並不能凌駕維持調查疑似違反人權法第 3 條個案的有效系統的責任。法官又指,要求警員展示明顯及獨特的編號,並不一定導致他們披露其個別警員身份,同時亦可協助遭受警方不當對待的受害者進行投訴,例如有需要時入稟法院要求披露相關警員身份等。

官指有證據顯示警員同一場合用相同行動呼號

法官認為,現時警務處處長要求,即除速龍警外的警員展示行動呼號、及於「踏浪者」行動中速龍警 Alpha 編號的做法,並不能有效達至辨識身份的要求,因行動呼號並非獨一無二,可循環使用,更指有證據顯示,有多名警員於同一場合中使用相同的行動呼號,亦有警員乾脆不展示行動呼號,或以其他物件遮擋行動呼號,且案中沒有任何證據顯示,警務處處長有採取適當措施確保相關警員展示行動呼號。至於速龍警員要求展示的 Alpha 編號的情況亦相似。

法官指不能只通過警方內部系統,辨識警員身份,否則遭受警員不當對待的受害者,只能完全或大程度上依賴警隊的憐憫,由警方決定是否對相關警員採取法律行動或紀律聆訊。

至於遭裁定敗訴的陳基裘、郭卓堅及梁頌恆,法官則指陳的申請針對速龍警員未有展示編號,做法違反《警察通例》,另一申請楊子俊亦有提及相關理據。惟庭上證據顯示,警隊自速龍警員編制於 2014 成立以來,並沒有要求速龍警員展示他們的編號或職級。法官又指,法庭要處理的問題,並非警隊不要求速龍警展示其警員編號或職級的做法是好是壞,而是《警察通例》第 15 章、第 20-03 章;及《警隊條例》第 22 條,有否涉及相關要求。法官認為條文並不涉及相關要求,就算根據《警察通例》涉及相關要求,亦已獲警務處處長撤回(waived),而本案亦不涉及解讀有關條文,陳亦沒有提供任何理據指警務處處長錯誤理解及引用《警察通例》第 15 章等,故駁回陳的司法覆核。

法官又認為,並無證據顯示郭、梁兩人曾遭受警員的不當對待,認為沒有足夠利害關係提出司法覆核,故裁定兩人敗訴。

其中一案的三名申請人陳恭信、魯湛思和吳康聯,他們均報稱遭受警方濫用暴力對待,陳稱於去年 8 月 4 日在將運澳用膳後回家途中被防暴警用警棍打頭,魯則於去年 7 月 14 日在沙田遭防暴警近距離噴胡椒噴霧,吳則稱於去年 6 月 12 日在金鐘被速龍小隊毆打。

 

發表意見