【首宗國安案】指定法官質疑與法援律師分工 不取酬義務律師棄代表唐英傑 控方擬挑戰李立峯專家資格

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員,被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪,將於下周三( 23 日)開審。案件今於高等法院以公開形式進行審前覆核,法官指留意被告有兩名律師團隊代表,希望釐清情況。獲法援委聘的辯方資深大律師郭兆銘指,另一組律師是以私人及義務形式處理部分審訊。法援署一方表明不同意相關安排,三名法官亦多番質疑該安排是否適當。經商討後,義務律師團隊決定退出案件,不再代表被告。

審前覆核由高院三名指定法官處理

代表唐英傑的資深大律師郭兆銘於法官詢問下表示,他與劉偉聰大律師的律師團隊,為獲法援指示伍展邦律師行委聘的律師團隊,而被告另以私人形式委聘資深大律師祁志及大律師馬亞山等,他們將以義務形式負責部分審訊,即就涉案的「光時」字眼,主問辯方專家證人及盤問控方專家證人,而其他部分的審訊則由郭負責。

法援署代表表明,署方並不同意被告由兩個律師團隊代表,強調如被告堅持,署方只會負責一個律師團隊,即由郭兆銘帶領的律師團隊費用。



官:兩律師團隊意見相左時怎處理?

法官彭寶琴聞言表示,法援署是以公帑為被告支付訟費,質疑於相關安排下,以義務或私人律師代表處理部分審訊所衍生的訟費,應如何處理?彭又指,當資深大律師祁志進行盤問時,郭兆銘等人是否須退出審訊並離場?如是,郭於缺席部分審訊的情況下,如何能於結案陳詞是向法庭總結案件重點。法官杜麗冰明言對相關安排感到不滿。法官陳家信亦質疑,如兩個律師團隊意見相左或有衝突時,應如何處理?

律政司署理副刑事檢控專員周天行陳詞指,其關注與法庭及法援署相同,並認為當義務律師團隊處理審訊時,由法援委聘的律師團隊應先行退出。

辯方:事件被過份複雜化

資深大律師郭兆銘則認為,事件十分簡單,但被過分複雜化,指就辯方審訊事宜而言,他是最終負責人。杜麗冰則回應指,我們生活在一個非常複雜的時期 (we are living in a very complicated time),法庭須作出更為全面的考慮,原先要求控辯雙方下午進一步陳詞。

惟下午再開庭時,代表唐英傑的資深大律師郭兆銘表示,經商討後資深大律師祁志及大律師馬亞山決定退出案件,不再代表被告。法官陳嘉信對相關安排表示滿意,並感謝控辯雙方的協助。他強調法庭是關注有關安排,會否涉及利益衝突風險,從而對審訊產生負面影響,並對相關議題得以解決感到高興。

控方擬傳 15 證人作供 另挑戰李立峯專家證人資格

就傳召證人事宜,控方早前指證人列表有逾 50 名證人,周天行今表示,控方現打算傳召約 15 名證人,包括一名統計「光時」口號數據的張姓高級督察。至於其餘證人的證供,如辯方同意,將以書面形式處理。郭兆銘則表示,辯方需時了解控方文件及資料等的相關性。法官彭寶琴表示,了解到現時控方認為相關的資料包括,被告手機中的 Whatsapp 短訊、涉案短片及被告的個人物品,但不解為何被告的出入境記錄亦相關。周則回應指相關記錄可顯示被告於 2019 年 6 月起一直在港,及對「光時」口號有所認知。

周續指,涉案短片包括由不同大廈拍攝的閉路電視,可顯示被告由東隧至灣仔駕駛電單車時,全程展示「光時」旗幟,片段亦反映出被告的駕駛態度,故與控罪相關。

周天行又提及,得知辯方有兩名專家證人,解讀「光時」口號意思,分別為港大政治與公共行政學系教授李詠怡,以及中文大學新聞與傳播學院院長李立峯。周指李立峯的專長屬於傳播及新聞範疇,控方將會挑戰李立峯是否具適當專長擔任專家證人。代表辯方的郭兆銘則表示,辯方亦會就控方專家證人,即嶺南大學教授劉智鵬的證供,以及張姓高級督察的證供提出質疑,並指比較之下,劉的相關專業知識不及辯方專家。

案件編號:HCCC280/2020

 

編輯推介

    發表意見