立場新聞 Stand News

麵包師傅藏木棍等囚 9 月 上訴遭駁回 官頒判詞:被告稱改裝地拖棍製「瑞士卷」 匪夷所思

2021/4/30 — 18:42

前年 11 月「三罷」多區堵路行動中,一名麵包師傅被指在大埔管有木棍及六角匙,早前遭裁定一項管有工具意圖作非法用途使用罪成,判囚 9 個月。麵包師傅其後就定罪及刑罰提上訴但遭駁回,期間法官潘敏琦一度質疑,被告自辯所稱的「瑞士卷」與其僱主所供稱的「蛋卷」並不相同。法官今頒布書面判詞,指上訴人證供矛盾,其僱主亦無解釋他所指的「蛋卷」是否為上訴人所指的「瑞士卷」,且上訴人稱將改裝地拖棍製作食物即「瑞士卷」的說法亦屬匪夷所思,如僱主容許他這樣做更是毫無食物衞生意識。法官又指 9 個月刑期雖然嚴峻,但非明顯過重。

上訴人葉耀民(31 歲,廚師),被控於前年 11 月 12 日,在大埔安慈路的行人路管有一枝木棍及一包六角匙,意圖將其作非法用途。

法官潘敏琦於判詞指,雖然上訴人事發前數天已把家中地拖棍改造成木棍,惟他盤問下無法不能解釋為何不於工作日而是放假當天,將木棍和六角匙帶回店舖。法官指上訴人證供充滿矛盾,包括他不能解釋須當日將兩工具帶回麵包工場的迫切性。而辯方第二證人,即上訴人僱主的證供亦從無顯示上訴人有需要帶全新六角匙回工場。再者,僱主亦沒有解釋其所指的「蛋卷」是否就是上訴人所指的「瑞士卷」,且上訴人稱將改裝地拖棍製作食品說法亦屬匪夷所思,如僱主容許他這樣做更是毫無食物衞生意識。

廣告

法官又指,原審時是上訴人的代表律師先使用「蛋卷」二字,上訴人僱主並沒有提及「瑞士卷」,且辯方律師亦從沒有向對方澄清兩者是否相同。法官又指,即使涉案兩工具適用於麵包工廠,但上訴人僱主並不能就上訴人當時的意圖作供,認為原審裁判官正確裁定,僱主證供於上訴人帶備相關工具的目的上並無作用。

法官又認為原審裁判官可根據本案環境證供對上訴人管有涉案物件的意圖作唯一合理推論,並認為上訴人就定罪的所有理據無一成立,駁回定罪上訴,並指裁判官是事實的最終裁斷者,有權裁定上訴人的解釋牽強和有違常理。

廣告

法官:上訴人意圖及居心昭然若揭

至於判刑上訴,上訴方指​裁判官於缺乏證據支持下,錯誤指上訴人當聯同其他同道中人進行規模不小的破壞作為加刑因素,且沒有考慮涉案六角匙是全新包裝,判刑明顯過重。法官則引用近期的判刑覆核案件,指出法庭判刑時須考慮案發背景,並指本案案發日期為「大三罷」翌日,期間非法集結、不同政見衝突、傷人、投擲汽油彈,挑釁執法人員、毆打警員等事件屢見不鮮。法官認為裁判官定罪時,考慮抗爭者曾損毀鐵欄等情況,於判刑時自然亦有考慮相關背景。

法官指根據證供,案發地點為十字路口,警員到場時道路已堵塞,欄杆被拆,警員清理路障時,有二、三百人士不肯離去,並叫囂及挑釁警員,認為本案有非法集結的背景,且上訴人於此情況下管有可非法使用的工具,加上保護裝備一應俱全,而該些防護裝備與示威者一般裝備相同,其意圖及居心昭然若揭,認為裁判官的推論並非憑空想。法官又指本案具有涉案者「蒙面、潛在風險,和拒絕散去」的加刑因素,判處阻嚇性刑期實有必要,認為9 個月刑期雖然嚴竣,但並非明顯過重。

法官庭上質疑瑞士卷與蛋卷有分別

早前聆訊期間,法官潘敏琦質疑指,被告自辯時指涉案木棍是用來製作「瑞士卷」,惟被告老闆作供時卻稱製作「蛋卷」,並謂「以我嘅司法認知,呢兩樣係唔同嘅嘢」

案件編號:HCMA254/2020

 

發表意見