立場新聞 Stand News

黎智英保釋案終審 律政司:涉國安法被告 法官不應考慮保釋條件

2021/2/1 — 12:29

被控違反國安法、現正還押的壹傳媒創辦人黎智英,能否申請保釋,取決於律政司一方提出、今早10點於終審法院進行的正式上訴,該上訴由五名國安法指定法官審理,包括首席法官張舉能、兩名常任法官李義及霍兆剛、兩名香港非常任法官陳兆愷及司徒敬。律政司一方今陳詞指,法官於考慮國安法被告的保釋事宜時,應首先考慮42(2)條文,且於該階段不應考慮保釋條件,並於滿足條文中具「充足理由」這一較高的門檻後,才可考慮屬第二階段的刑事訴訟程序條例 9G 的相關條文。但法官指保釋條件具相關性,並質疑指如不考慮保釋條件,是否會構成不公。

上訴方由律政司署理副刑事檢控專員周天行、高級檢控官張卓勤及檢控官陳穎琛代表。答辯人即黎智英一方,則由資深大律師黃繼明及黃佩琪、大律師李少謙及譚俊傑代表。

律政司一方今陳詞指,基於維護國家安全的重要性,律政司一方認為,法官於考慮被指違反國安法的被告的保釋事宜時,須以兩階段方式(two stage approach )作出考慮。首階段必須先考慮國安法第42(2)的條文,即「除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的,不得准予保釋。」,並強調法官須作出風險評估,認為具「充足理由」,才可進入第二階段,考慮《刑事訴訟程序條例》9G的相關條文,即如法庭覺得有「實質理由」相信被控人會違反保釋條件、則無須准予被控人保釋 。律政司一方又強調,「充足理由」的門檻較「實質理由」為高,並指法官於考慮國安法第42(2)條階段,不應考慮任何保釋條件。

廣告

常任法官霍兆剛則質疑指,難以理解法官於首階段為何不可考慮保釋條件,並指保釋條件亦屬相關資料,以作出評估風險。非常任法官司徒敬則質疑指,如法官不可考慮保釋條件,包括被控人作出的承諾等,則42(2)條條文實際上屬「不得保釋」條文,並質疑如不能考慮預防性質的保釋條件,是否對被告造成不公。

律政司一方回應指,42(2)條並非「不得保釋」條文,而是「除非...否則不得保釋」(no bail unless)」條文,並指法庭於考慮相關條文時,應考慮被控人是否應被還押,而非是否應獲保釋。案件繼續。

廣告

律政司:法庭應考慮基本法 23 條

律政司一方續指,法官於考慮保釋事宜,需考慮所有相關的危害國家安全行為,包括未立法的《基本法》23 條所涉及的行為。首席法官張舉能則質疑指,相關行為尚未立法,即未構成罪行,如作出考慮似乎有些奇怪,因其他市民均可作出相關行為,但被指違反國安法的被告卻不可以。律政司一方則回應,相關行為或未能構成完整罪行,或缺乏犯罪意圖,但仍可反映被告的犯罪行為。

律政司一方今早甫開庭即指,《港區國安法》由全國人大常委制定,並引述案例指,本港法庭因此不能質疑《港區國安法》的合憲性,並指《港區國安法》與《基本法》同屬全國性法律,兩者地位相同,並指港區國安法並沒有推翻無罪假定,亦沒有與人權法有所抵觸。

案件編號:FACC1/2021

發表意見