2021729
    九龍城裁判法院(圖片來源:政府新聞處)

    【10.27 黃埔】遭搜出錘子 理大時裝設計女學生非法集結等三罪罪成 囚 8 個月

    網民於去年 10 月 27 日在黃埔爆發警民衝突,其中四名 15 至 22 歲學生被捕,四人否認非法集結、使用蒙面物品等 6 罪。經審訊後,今(21日)在九龍城裁判法院裁決。主任裁判官嚴舜儀表示,拒納理大設計系女學生自辯稱當日打算前往工作室完成裙子功課,攜帶錘子外出是為了將鉚釘接合在裙上的證供,並認為她當時戴上口罩以阻止他人辨認其身份,故裁定 3 項罪名成立,判處 8 個月監禁。而其餘被告則因警員認錯及不排除衣物相同的可能性,被裁定罪名不成立,兩名女被告兼得訟費。

    被告依次為傅詠琳(22 歲)、林美珊(19 歲)、袁靖恩(20 歲)及 15 歲少年,均報稱學生。四人被控一項非法集結罪,指他們去年 10 月 27 日於紅磡德安街與紅磡道交界,與其他不知名人士參與非法集結,;四人同時各被控一項身處非法集結時使用蒙面物品。傅詠琳另被控一項管有攻擊性武器或工具可作非法用途罪,指她同日同地管有一把錘子。

    主任裁判官嚴舜儀表示,案發當晚在紅磡德安街與紅磡道交界有多人集結堵路,故警方於晚上 9 時到場清理路面雜物,以恢復交通。完成清理後,路邊兩旁仍有約 200 名市民聚集,以粗言穢語言高聲辱罵警員,警方屢次勸喻群眾離開不果,期間有人針對警員發射雷射光束、吹哨子、投擲物品及向十字路口投擲石塊。

    警方發出多次警告,先後舉起 3 次藍旗、1 次橙旗及黑旗,甚至發射布袋彈和催淚煙,惟市民散去後再次聚集。警方遂進行驅散,往人群方向推進,掃蕩中拘捕了本案 4 名被告。

    裁判官指,在場人士阻礙警務人員執行職務;所發射的雷射光束擾亂秩序,若光束射向眼睛會令人不適;向地面投擲石塊顯然可傷害路人及損毀財物,構成危險。裁判官續指,加上附近有營業中的商店,行人路上亦有尋常市民,現場集結人士罔顧對他人造成的影響,顯然令任何人合理地害怕他們會破壞社會安寧,或害怕他們會激使其他人破壞社會安寧,故認定現場的集結為非法集結。

    官:拒接納首被告做功課辯解    裁定罪名成立

    裁判官複述首被告傅詠琳之證供,指當日她打算回工作室做功課,但在前往家鄉雞買食物途中,聽到涉案十字路口很嘈吵,出於好奇走到行人天橋上眺望,其後又因好奇走到馬莎百貨外觀看情況。裁判官質疑,行人天橋下面多人聚集,若她想繼續觀看,理應留在天橋上,認為傅指自己只是圍觀者的證供不可信。裁判官又稱,傅於警方推進前不少於 5 分鐘已在天橋上看清現場情況,聽到叫囂聲及警方警告,認定被告已知悉集結的性質,並有足夠時間離開現場。裁判官因此接納警員證供,指傅當時身處集結人群中較近警方的位置,認定傅必然是與其他人士參與非法集結,而她戴上口罩的目的為阻止他人辨認其身份,以便趁亂逃脫。

    至於在傅的背包內搜出的錘子,傅供稱,她將要交一條帶有裝飾的半身裙功課,為了在裙子的兩旁暗袋邊上加鉚釘,帶上涉案錘子準備回工作室把鉚釘接合在裙上。但傅在庭上試打時,用錘子打了數下便將釘蕊底托打歪,未能成功將釘蕊打入釘頭。裁判官認為,鉚釘顯然不適合以人手釘嵌在裙子上,質疑傅為何不另覓接合鉚釘服務,因此拒納傅指稱攜帶錘子外出是為了回工作室接合鉚釘的證供。

    裁判官表示,在傅的背包內,除了上述 29 厘米長的錘子,亦搜出一個可阻止辨識身分的面罩、可引致混淆衣著的棒球帽及黑色手袖,及一對避免留下指紋和可保護雙手的黑色防滑手套,故認為傅有意圖意使用涉案錘子以作非法用途。最終裁定她一項參與非法集結、一項身處非法集結時使用蒙面物品及一項管有攻擊性武器或工具可作非法用途罪,三罪罪名成立。

    求情指被告熱愛時裝設計    成績優異

    辯方求情時指,傅詠琳現年 23 歲,為時裝設計系三年級生,在髮廊擔任兼職以幫補家計,親友皆有到場支持她。在辯方呈上的求情信中,其大學教授指傅成績優異,紀律良好,案發後仍積極參與課堂活動,為一名負責任的好學生。

    由一名太平紳士撰寫的信中則提及傅有時尚觸覺,稱讚其設計成熟令人驚喜,相信傅將會奉公守法,並會一直支持她。傅的爸爸亦指她品格良好,自小熱衷時裝設計,十分珍惜得來不易的學習機會。

    辯方表示,傅一直而來都是循規蹈矩,對於因本案令家人擔心感到愧疚。她續指,考慮到案件暴力程永相對低,並未有肢體碰撞,被告參與時間短暫,盼裁判官可著重更生部分,採取較低的量刑起點,讓被告可繼續完成其時裝設計課程,朝目標進發。

    裁判官判刑時稱,傅當時顯然知道集結的規模,並有計劃地前往涉案地點參與非法集結,加上她管有錘子及戴口罩,加重了案情的嚴重性,就三項控罪共判處 9 個月監禁。裁判官表示,考慮到被告過往品行良好,及在案發後仍然有繼續努力學習,扣減一個月監禁,總刑期為8 個月。

    警員錯認兩名女被告    第四被告可能並非擲物

    就被告林美珊及袁靖恩,裁判官則指,一名警長證人對二人的描述相當普通,而且追截期間視線一度離開二人,其證供無法有助辨認身分。另外一名女警亦表示,留意到兩名女子在人群中指罵警方,並作出不文手勢,清楚描述出二人均戴口罩,穿黑褲、黑鞋,身形矮小瘦削,其中一人身穿灰色 T 恤、揹背囊,另一人則身穿黑色 T 恤、但有藍色腰包。但裁判官指,從錄影片段中,未能看到林及袁跑經馬莎百貨,而兩人截停時身上並無藍色腰包,林更沒有戴口罩。裁判官稱,兩名被告衣著並不獨特,考慮到當時環境,認為兩名警員證人均錯認林及袁為早前留意到的女示威者。

    裁判官指,第四被告被發現時早前集結的人士已被驅散,而在監控錄影中可見一名男子在人群聚集的路口向警員投擲疑似水樽的物品,該擲物者與第四被告被截停時的衣著相符。惟裁判官指另一拍攝到第四被告被捕過程的錄影片段解像度低,片段中的人戴上口罩,無法辨別容貌。綜合所有現場錄影片段,裁判官認為雖然第四被告符合擲物者的所有特徵,但由於現場人數眾多,故不能排除衣著相同的可能性。

    裁判官裁定其餘被告所有罪名均不成立,並指兩名女被告林美珊及袁靖恩被截停後十分合作,而且女警對二人描述與片段所見不一致,認為二人並無自招嫌疑,批准訟費申請。

    案件編號:KCCC656/2020

     

    編輯推介

      發表意見