2019.11.11 大三罷,多區有人堵路,圖為當日筲箕灣道的情況。

【11.11 三罷】兩港大女學生被指堵路 罪名不成立兼得訟費 官指警證供存矛盾

去年 11 月 11 日網民發起「三罷」,兩名港大女學生被指在薄扶林道用雪糕筒、水馬及垃圾桶等物品堵路,二人否認在公眾地方造成阻礙罪,案件今日(30 日)裁決。裁判官崔美霞指,稱目擊二人在薄扶林道逃跑的警員在拘捕地點上與其他警員說法存在關鍵性矛盾,不能穩妥依賴其證供,其餘警察證人則不能確定被告為堵路人士,控方舉證不能達至毫無合理疑點,故裁定二人罪名不成立兼獲訟費。

港大女學生被告盧在思(20 歲)、李穎芯(21 歲)被控一項在公眾地方造成阻礙罪,指她們去年 11 月 11 日,與其他身份不詳人士留下交通錐、水馬、垃圾桶及其他雜物,對在薄扶林道行車路上的車輛造成阻礙、不便或危害。

案件在東區裁判法院審理,裁判官崔美霞裁決時指出,控方在案件中依賴相關警員的證供。有警員供稱,見兩名被告在薄扶林道避車處向後逃跑,追截二人時兩者相隔兩個身位。警員亦同意在記事冊或書面證供無提及過被告二人曾在天橋上步行,及後再轉身迎面遇上警員。裁判官指,若如警員所言,警員與被告只相隔兩個身位,被告必然知悉自己正被追捕,如果被告真的在逃跑,二人之後不可能會轉身面向警員,裁判官認為這存在不可能性。

裁判官又表示,該名警員所指追截二人時兩者相隔兩個身位,視線遮擋的時間一定比其所言的半秒長。警員曾在會面紀錄指被告在香港大學站 A 出口外被截停及拘捕,但在庭上不同意說法。裁判官認為警員證人在拘捕地點上存在關鍵性矛盾,因此不能穩妥接納該名警員證供。而其餘警員證人則未能目擊被告在堵路現場,因此不能確定被告為堵路人士之一,亦無證據被告二人在現場有堵路行為。

但裁判官亦指,被告李穎芯作供時表示自己無參與堵路其中,都受人影響一同逃跑,說法實有違常理。惟考慮控方舉證不能達至毫無合理疑點,故裁定二人罪名不成立。

辯方提出訟費申請,表示早在今年 6 月已去信控方,指出被告衣著、被截停位置與黑衣人不一樣,希望控方撤控但不獲接納。控方則反對訟費申請,指被告知道當日有堵路仍選擇前往該處附近屬自招嫌疑。裁判官認為,被告二人當時在天橋上非路面,二人有目的地,亦未知在天橋會遇到黑衣人,因此批准辯方的訟費申請。

同案另外兩名被告謝穎淇及李燁,早前獲准以簽保守行為方式處理,各自簽 1,000 元、守行為 12 個月,控罪撤銷。

案件編號:ESCC683/2020

2名港大女生

編輯推介

    發表意見