立場新聞 Stand News

【11.11 三罷】遭警教堂內拘捕 兩青年非法集結等罪不成立 官批評警供詞多錯漏、不可靠

2020/11/24 — 14:45

2019 年 11 月 11 日,有市民響應網民發起名為「黎明行動」的全港三罷,其後演變成多區衝突,多人被捕。(立場資料相)

2019 年 11 月 11 日,有市民響應網民發起名為「黎明行動」的全港三罷,其後演變成多區衝突,多人被捕。(立場資料相)

去年 11 月 11 日,網民發起「三罷」黎明行動,於多區堵路。防暴警追截巿民,在附近聖十字架堂內拘捕兩名男子,指控他們非法集結、蒙面及管有錘子。二人否認控罪,經審訊後今(24 日)在東區裁判法院被裁定全部罪名不成立。裁判官黃雅茵作裁決時指,警員追截期間,視線未能全程跟著案中人士,單憑衣飾認人,無法排除涉案士與被告並非同一人;又批評兩名警員供詞多次出現重要錯漏,是不能理解,認為他們不可信、不可靠,故拒接納二人證供。

退庭後,次被告黃衍偉低頭抽泣,首被告羅俊傑拍拍其膊頭,並予他擁抱安慰;辯方律師亦與其相擁,稱「乖仔,冇事啦」;坐在公眾席、首被告的母親及女朋友則抱著首被告,哭成淚人。首被告在庭外稱,裁決彰顯公義,但相比其他案件,本案實在小兒科。他又謂雖然覺得幸運,但對律政司會否上訴仍有點擔心。

羅亦鼓勵其他正面對審訊或在囚的抗爭者,「我哋唔會留低佢哋,榮辱與共」。他又說,雖然罪脫,但「唔會離開呢個圈」,直指過往的問題港府從未解決過;現在他已回復自由,若日後社會仍容許合法遊行,他會繼續參與。上月剛大專畢業的黃衍偉則表示終於可以放下這件事、鬆一口氣,又稱「大家都加油」。

廣告

兩名被告為羅俊傑(27 歲,無業)及黃衍偉(22 歲,學生),同被控一項非法集結罪,指他們於去年 11 月 11 日,在西灣河大石街與成安街交界參與無法集結。兩被告分別另被控使用蒙面物品罪及管有合適作非法用途的攻擊性武器或工具罪,指二人同日同地,身處非法集結期間使用口罩,及管有一個錘子。

控方案情指,警員 21298 張曉鋒當日到場時發現筲箕灣道近成安街交界上有大量雜物堵路及約 20 人聚集,張早前供稱當時留意到大石街與成安街交界的群眾前排,有一名穿黑衣、黑短褲、淺色波鞋的口罩男不斷指罵警方,同時說出挑釁句子,認為他擔當領導角色及干犯非法集結,遂與同事上前追截。該男隨即逃跑至聖十字架堂;張尾隨並於走廊升降機位置,看到與該男子衣著一樣的首被告,欲把他拘捕但遭不斷反抗,終施放胡椒噴霧把他制服;此時首被告左腰跌出一支木柄錘子,張遂將之塞進首被告的背包內。

廣告

官:警視線未能全程跟著目標男子 

裁判官指,張同意當時留心是否有人向防線內的警員投擲磚頭,並非全部時間留意首被告,亦無法認出現場的 50 人,也不確定當中是否有人曾離開。張曾供稱他追截該男子至耀興街期間,男子曾離開其視線 3 秒,至近教堂門口張再次見到與男子同一衣著的被告,但辯方呈堂的片段顯示,該男子於張視線離開長達 9 秒;張同意片段中遠處有黑衣人經耀興道跑過教堂,向山上奔跑,該男子有機會進入教堂或跑向山上。裁判官認為,9 秒時間亦足以讓該男子從附近小路離開,不能確定與教堂內的首被告是同一人。

就錘子長度庭上供詞與記事冊及書面供詞相差達 12.5 厘米

至於在首被告左腰跌出的錘子,張在庭上量度的長度是 27.5 厘米,但事發當日他在記事冊及供詞中寫下 15 厘米,張則解釋「自己寫錯咗」;裁判官質疑若張不認為錘子長 15 厘米,為何不在記事冊及供詞中如實記錄,差距長達 12.5 厘米,並非目測下的輕微誤差,故認為錘子並不是從首被告身上跌出後檢取。

負責拘捕次被告的警員 13357 彭杰文早前則供稱,當日留意到其中一人站在人群前,身穿黑色長袖外套、卡其色長褲,用黑頸巾遮面;由於那人持有磚頭並指罵警員,特別引起其注意,又指他令身邊黑衣人情緒高漲,加入指罵;他便鎖定目標追截該男子,終跑入聖十字架堂通往停車場升降機的走廊。當時升降機前有數名人士,但只有次被告穿卡其色長褲,終把他拘捕。

官:警供詞多關鍵錯漏 不能理解偏差

裁判官指,彭警員於記事冊和庭上證供指案發現場有 50 多名黑衣人,案發後回家撰寫的證人供詞卻稱 20 多名黑衣人,表示不能理解於控罪具關鍵性證供何以出現偏差;又指彭原稱當日聚集人群穿黑衣,後改稱非單憑衣著識別人群,又迴避辯方問事發時是否有人橫過成安街或有其他衣著人士出現。裁判官並說,彭供稱當時特別留意到次被告是因為他兩次喊「黑警死全家」侮辱警員,但證供中卻並未提及,庭上經主控提醒後重新記起,認為解釋不充份。

不能排除目標男子與被告非同一人

裁判官指,兩名警員只能描述被告的衣著,未能指出其髮型、髮色,高度、身形;另一同場督察亦同意當日成安街有人穿著各種顏色的人士進出、移動,故身穿黑衣的人並不可疑;加上有關男子曾離開警員視線9秒,認為不能排除他們在成安街留意的男子,與之後他們在教堂拘捕的被告是同一衣著,並在同一時段出現,他們並非同一人。

裁判官認為警員證供出現非常多重要遺漏,不可信、不可靠,故拒絕接納二人證供;又批評第一控方證人即使呈堂片段顯示有關男子離開其視線 9 秒,繼續堅稱是3秒;有關供詞錯漏影響其整體證供可信性。

另外,辯方早前傳召首被告女友作供,指當日她約了首被告到其位於西灣河住所替她的皮帶打洞及看電影,但由於其家中並無錘子,遂叫被告購買;防毒面具則是借予其朋友;而被告前往其住所需經過事發地點成安街及耀興道。裁判官認為女友的供詞合乎情理,故法庭不能排除證人所指事發當日被告是前往其家中的可能性。

案件編號:ESCC741/2020

2020年11月24日,首被告羅俊傑在東區裁判法院獲裁定罪名不成立。

2020年11月24日,首被告羅俊傑在東區裁判法院獲裁定罪名不成立。

 

發表意見