【11.12 上水】三男被控非法集結等罪 裁判官陳炳宙疑鬧喊辯方 大律師黃纓淇申「換官」被拒

前年 11 月 12 日「破曉行動」中,3 名青年被控在上水參與非法集結、管有物品意圖摧毀財產等五罪。辯方大律師黃纓淇昨 ( 24 日) 提出相當罕見的「換官」申請,成為反修例案第二宗申請換官的案件。據知,黃認為裁判官陳炳宙以嘲諷、責罵方式否定辯方的抗辯方向,甚至訓斥其專業失德,明言會「積極考慮向大律師公會投訴」,黃當時淚灑法庭。陳考慮控辯雙方陳詞後,今( 25 日)在粉嶺裁判法院駁回申請,擇日頒布書面判決。

控方昨天完成舉證後,代表次被告的大律師黃纓淇提出「避席(Recusal)」申請,要求裁判官陳炳宙不再審理案件,交由另一裁判官處理。據了解,黃的申請理據包括:陳似乎以嘲諷、責罵方式否定辯方的抗辯方向;陳又被指頻密及過早打斷辯方盤問;並在欠缺基礎下,錯誤地用嚴厲語調和態度訓斥辯方專業失德,並一度表示會「積極考慮向大律師公會投訴」。

官發現鬧錯後一度致歉

據了解,陳日前質疑,黃在盤問署理警長 A 時,沒有爭議在上水新運路是否有黑衣人聚集,但盤問署理警長 B 時卻提出爭議。黃其後承認疏忽,並須重召 A 作證;黃稱 A 及 B 均沒有提及有示威者損壞交通燈柱,但署理警長 C 卻指有此事,質疑其證供可信性。陳起初指,3 警均有提及此事,並訓斥黃的盤問手法不妥,更疑直言「我考慮向大律師公會投訴」,後來發現自己出錯後,向黃致歉。黃當時哭成淚人。

控方:官角色非被動

控方今指,裁判官就上述事件提出關注並無不妥,因辯方有責任向證人指出辯方案情,如辯方對其中一個控方證人的說法有爭議,理應在盤問時指出。控方引述案例指,裁判官的角色非被動,而陳只是適時介入盤問,點出盤問不精準之處,繼而作出澄清,好讓案件可以暢順審理,節省法庭時間,看不到黃有任何合理基礎作此申請。

黃回應指,因已向法庭遞交書面陳詞,故不再覆述有關理據,但強調為公平起見,陳理應即時介入控方不準確的地方, 例如控方要求證人在地圖上標記汽車的大約位置時,陳未有介入要求標記確實位置。

黃遭官質疑後撤回批評

惟陳斥「你當時唔同意,又唔即時提出反駁,但係又怪責我唔即時介入話梅大律師(控方)?會唔會對我唔係咁公平啊?」陳強調,自己在審訊過程亦不時指責控方,拒絕讓他問不恰當的問題。黃最後表示「咁我 withdraw (撤回)返我呢個批評」。案件下午再開庭時,陳駁回辯方申請,擇日頒布書面判決。

陳彦陽( 23 歲)、譚禹軒( 23 歲)及張瑞麟( 22 歲)同被控於 2019 年 11 月 12 日在上水新運路與掃管埔路交界,參與非法集結;陳、張二人分別被控身處非法集結時使用一塊布和耳掛式口罩蒙面;陳另被控管有一個打火機充氣罐,意圖摧毀或損壞他人財產;張另被指管有適合作非法用途的工具, 意圖作非法用途使用,即 35 條膠索帶。

前年 7 月 28 日的上環 24 人暴動案中,逾半數被告早前同樣申請「換官」,指主審法官陳仲衡挖苦、嘲諷辯方,是首宗反修例案申請換官。陳仲衡及後駁回,自言在庭上指辯方的字眼有改善之處,僅「對事不是對人」,並非攻擊大律師專業操守。

案件編號:FLCC895/2020

編輯推介

    發表意見