立場新聞 Stand News

【11.13 三罷】被搜出索帶士巴拿等 17 歲學生罪成還押 官斥砌詞狡辯、謊話連篇

2020/10/15 — 18:29

去年 11 月 11 日至 13 日,有網民發起一連多日的大三罷,17歲男學生於西灣河被搜出索帶、士巴拿、火槍式打火機、火機等,他否認管有適合作非法用途工具及管有物品意圖摧毁或損毁財產共兩罪,案件今(15 日)於東區裁判法院裁決,裁判官鄭紀航指被告「自圓其說、砌詞狡辯、謊話連篇」,拒絕接納被告稱自己是「和理非」,涉案物品是他於街上拾取,打算自用及給父親使用之說法,推論他是由家中取得涉案工具,企圖在示威現場使用或提供有關工具作堵路、縱火之用,故裁定兩罪成立。

裁判官表明不會考慮感化官報告及青少罪犯評估報告,將索取勞教中心及教導所報告,但不排除會判處監禁式刑期,案件押後至 10 月 29 日判刑,期間被告須還柙候判。

被告早前自辯稱,其父為政府公務員,從事土木工程相關工作,家中有各種裝修工具。案發當日他前往西灣河參與示威,強調自己是「和理非」,僅在行人路上叫口號及唱歌,涉案物品是他於街上拾取,打算自用及給父親使用;打火機則留作日後與朋友燒烤玩樂之用;並沒有意圖將涉案物品作任何非法或破壞用途。

廣告

斥被告「砌詞狡辯、謊話連篇」    官拒接納拾工具供父親使用之說法

裁判官宣讀判詞時說,認為3名警員的作供可信、可靠,全然接納他們的證供;惟拒絕接納被告供詞,批評他「不可信、不可靠、反覆、自相矛盾、前言不對後語、自圓其說、砌詞狡辯、堆砌情節、謊話連篇」。

廣告

對於控方問被告有沒有撿東西回家的習慣,被告第一次回答沒有,但其後改口指案發時不是有生以來第一次撿東西回家,平時撿拾的「唔係嗰啲工具」。另外,被告曾指拾到東西帶回家後其不會答家人交代,裁判官質疑被告如何在不向家人交代下,把拾回家的東西交給父親。

裁判官亦不接納被告指被警員截查時正打算回家,指他在食飯後其不是往鰂魚涌住所方向行走,而是走向西灣河;裁判官又質疑,被告看到現場有人拆欄、堵路也不打算回家,反而留在該處吃飯,卻不是回家或到沒有示威的地方吃飯,認為他並無回家的意圖。

官指父親供詞與被告不一  「模稜兩可為迴避控方盤問」

被告父親現職路政署的土木工程督察,早前作供時指工作無需使用任何工具,但工餘時間有收藏工具的嗜好。對於被告父親的證供,裁判官接納其有關收藏工作習慣的說法;但認為被告供詞與其父親的互相矛盾,被告供稱曾不止一次拾打火機予父親,惟其父親否認有關說法;被告又指不清楚父親把工具收藏在甚麼地方,但其父親則說「屋企好多裝修佢(被告)都有幫手,佢都知我啲嘢放喺邊」。

對於父親就被告有否拾工具回家的供詞,裁判裁又指父親隨著控方盤問不斷改變口風,由最初指「沒有」,變成「可能有」,最後則指「未必清楚爸爸需唔需要用,嚟問我要唔要」。裁判官認為父親供詞模稜兩可、模糊不清、猶豫不定,不斷使用「應該」、「可能」等字眼,是為了迴避控方盤問。

官推論   被告從家中拿取涉案物品

裁判官不接納涉案工具是在示威現場檢取的說法,指出被告是一名學生、經濟能力有限,惟家中存放大量工具如打火機、鉗、士巴拿等,認為被告最輕易獲取涉案工具的方法是從父親家中的工具箱拿取,故裁判官作出不可抗拒推論,即被告是從家中拿取涉案物品。

裁判官續指,即使涉案工具不是從家中取得,也改變不了一個事實,就即被告當日下午,被截查時已管有該等物品;裁判官拒絕接納被告指在場檢取工具是用作交給父親收藏、打火機是留作燒烤使用的說法,又指涉案工具包括是認為被告放置泳鏡於褲袋、帶備多件衣服、防火手套、袖套等,是考慮周全,去參加示威活動。

指被告「流連忘返」示威現場 企圖使用或提供工具堵路、縱火

對於被告自稱是「和理非」,只是到現場唱歌及喊口號,但裁判官說,被告眼見現場有人堵路、縱火,示威開始升級惡化時,仍然流連忘返,他並無立即離開現場,以免受瓜田李下之嫌。裁判官續指,被告心理上是支持示威者堵路、拆欄杆,加上他管有涉案工具的基礙下,不抗拒推論出被告不是打算和平示威,有意圖在沒有警察情況下,或無視警員情況下任意莽為,包括將使用或提供索帶協助他人的綑綁、紥結鐵欄設路障、使用或提供打火機協助他人縱火縱摧毀財產,以及使用或提供士巴拿協助他人拆除鐵欄;故裁定被告兩罪成立。

被告梁志為(17 歲,學生),被控管有適合作非法用途的工具及管有物品意圖摧毀財產兩罪,指他去年 11 月 13 日,於筲箕灣道 79 號外,管有一包膠索帶、四把士巴拿、一支火槍式打火機、一個打火機及一把鉗。

案件編號:ESCC2566/2019
 

發表意見