立場新聞 Stand News

【12.25 沙田】男子被判襲警罪成 同案兩青年判無罪 裁判官斥警令被告見律師權利形同虛設

2021/2/3 — 17:50

2019 年 12 月 25 日,有人發起「和你 shop」在各大商場示威。在沙田新城市廣場三期,防暴警員進入商場噴胡椒噴霧,制服多人。

2019 年 12 月 25 日,有人發起「和你 shop」在各大商場示威。在沙田新城市廣場三期,防暴警員進入商場噴胡椒噴霧,制服多人。

前年聖誕節,有市民到各大商場參與「和你 shop」示威,三名青年被控在沙田新城市廣場襲警及非法集結。案件早前審結,案件今( 3 日)在屯門法院裁決。裁判官李志豪表示,雖然警長未有看清案發經過,但他感到被推撞,且男助理一連串的行為反映他是故意施襲,故裁定襲警罪成,還押候懲;至於同案兩名青年,裁判官認為現場片段未有證明犯案,加上對警長的證供有保留,故判兩人無罪。裁判官又斥,警方拒絕被告在律師在場的情況下錄取口供,有關安排對被告極之不公,令被告的權利形同虛設。

裁判官指,首、第三被告邱文傑和原永滔的代表律師反對會面紀錄呈堂,指兩人到警署後遭警員誘使及威嚇而錄取會面記錄,當中有內容是被誤導。裁判官強調,被告有權要求律師在場,並在律師的陪同下錄取口供或作招認,而當時邱文傑的律師已到場,但竟遭警方拒絕接見,可見被告的權利只是形同虛設,同時有關安排對被告極之不公,故未能肯定相關招認是被告自願作出,決定予以剔除。

裁判官指警長從未提及有另一警員涉案

廣告

裁判官續指,報稱被邱文傑襲擊的警長蔡永德只感覺到有從後推他,但沒有看到施襲者的容貌;另一警員林俊傑(譯音)則目睹,邱文傑以左手推蔡永德,不知道其觸及的部位,但蔡永德隨即向前傾。裁判官認為,兩人的證供互相補足,沒有矛盾之處,從邱文傑一連串的反應及動作可見,他是故意施襲,並非意外或自衛,故裁定他襲警罪成。裁判官明言判囚無可避免,遂將判刑押後至本月 22 日,其間索取背景報告。

裁判官明言,對警長 6341 的證供有保留,他聲稱被 16 歲麥姓男生打其左邊膊頭近背部三下,但相關片段只顯示兩人有追逐,麥似乎在逃避追捕,不見麥曾施襲。而且,警長從未提及當時有另一名警員在場,並與麥有所糾纏,故究竟是警長的記憶出錯,抑或是根本沒有發生過此事,就「不得而知」,遂裁定襲警罪脫。

廣告

裁判官:難以單憑衣著確定被告犯案

至於第三被告原永滔,裁判官指控方主要依賴現場錄像舉證,但相關片段質素欠佳,只拍到疑犯臉部上方及衣著,加上其衣著相當普通,甚至與疑犯前方的人一樣,故難以單憑與原永滔被捕時的衣著打扮相似,就肯定是同一人,頂多「很可能」是原永滔。更何況,疑犯當時只是在場閒逛,並沒有叫囂、做任何手勢或動作,故判原永滔非法集結罪名不成立。獲判無罪的麥姓男生及原永滔隨即申請訟費獲批。

被告依次為邱文傑( 27 歲,活動助理)、16 歲麥姓男生及原永滔(20 歲)。邱及麥各被控一項襲警罪,指他們於 2019 年 12 月 25 日,分別在沙田新城市廣場三期 A304 號舖外襲擊警長蔡永德,及 A204 號舖外襲擊警長 6341。原永滔則被控一項參與非法集結罪,指他同日同商場的 A238 號舖「翡翠拉麵小籠包」內,與其他不知名的人參與非法集結。

早前審訊時,辯方指邱文傑及原永滔在警署遭警員威嚇,不允許找律師及行使緘默權利,有警員稱「唔使搵(律師)㗎啦,你有排等,不如快快趣趣錄完佢,無謂咁麻煩」,又有警員以兇惡態度大喊「搵律師要畀好多錢,你有錢畀咩?」另外警員 34696 亦稱:「你哋無人搵律師㗎啦,搵律師要畀好多錢,見一見又要畀 8,000 至 12,000,到時保釋金又貴咗」。

案件編號:STCC 1154/2020

發表意見