立場新聞 Stand News

14 歲男女童原頒保護令不留案底 律政司覆核 上訴庭改判感化、社服令

2020/11/13 — 19:11

(報道在晚上 7 時補充判詞)

去年 11 月理大遭警方包圍期間,有大批人士於外圍聲援,兩名 14歲男女同月 18 日於佐敦被捕,控以暴動罪,兩人早前承認較輕的非法集結罪,獲判 12 個月兒童保護令,控罪撤銷及不留案底。律政司其後指刑罰過輕申覆核,獲上訴庭批准,撤銷兒童保護令,改判兩人非法集結罪成,留下案底。上訴庭今改判 14 歲女童感化一年,14 歲的男童則被改判 80 小時社會服務令,期間如有需要兩人須接受心理及精神治療等。

上訴庭:兒童保護令不具懲罰及阻嚇元素

廣告

上訴庭今日下午頒布書面判詞,指案件原審,感化官並沒有解釋為何被告須獲頒兒童保護令,辯方亦沒有提及,裁判官判刑時亦沒有提判處兒童保護令須滿足的條件,情況並不理想。上訴庭又指原審裁判官指兩名答辯人於案中角色相對被告的說法與涉案片段不符,包括兩人被拍攝到身處現場一段時間、女答辯人用雨傘遮擋設路障的示威者、男答辯人身處前排,給予指示予身後示威者等,認為兩人行為對示威者有鼓勵作用,及男答辯人的罪責較重。

上訴庭認為,原審裁判官指兩人參與程度的說法並沒有證據支持,就涉案事實的裁斷出錯,而令其判刑有瑕疵。

廣告

上訴庭又引述黃之鋒等人衝擊政府總部的終審法院案例,指出同類案件的判刑應具有阻嚇性,但原審判處兒童保護令的判刑,屬於更生性質,聚焦於答辯人的關懷及保護需要,不具懲罰及阻嚇性。

經考慮所有相關因素後,上訴庭認為適當的判刑須同時具備懲罰、阻嚇及更生元素,判處兒童保護令並不適合,故予以撤銷,上訴庭又不認同上訴方指留下案底影響兩人未來發展,並指留下案底亦屬犯案者更生的一部分。上訴庭最終改判女答辯人感化一年,及罪責較重的男答辯人 80 小時社會服務令,期間兩人須遵從監管人員的有關居住、學習及工作的指示,每晚 8 時半至翌晨 6 時半須留在住所,除非會監管人員同意或家長陪同,如有需要須接受心理及精神治療。

案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官朱芬齡及彭偉昌處理。女答辯人案發時年齡為 14 歲 10 個月,男答辯人則為 14 歲 1 個月。

代表女答辯人的資深大律師潘熙指,女答辯人的報告正面,感化官建議她接受感化令。男答辯人的大律師馬維騉則指,答辯人留下案底已是懲罰,且感化官亦建議判處他感化令較適合,惟潘兆初指,判處感化令未能反映其罪責,及報告亦沒有指出判處社會服務令並不適合。上訴庭最終改判女答辯人感化 12 個月,男答辯人則須接受 80 小時社會服務令。

代表律政司一方的副刑事檢控專員林穎茜早前陳詞,涉案片段顯示兩名答辯人於現場逗留近一小時,且身處示威者防線前排,當中女答辯人曾以雨傘遮擋自己及其他示威者,她又曾與其他示威者蹲下,專注望向地面,及當時地面滿佈磚頭,其後有人向警方防線投擲磚頭。

至於男答辯人,片段顯示他位於示威者前排,期間看似使用手機通話,認為他當時正在聯絡協調示威,他又曾於最前排作出手勢,給予後排示威者訊號,認為他於事件中有一定程度的領導角色。

案件編號:CAAR3/2020

發表意見