14 歲男童被控毁優品 360 罪成 官不信患自閉、邊緣智商 斥「只係搞破壞,無成本㗎!」

14 歲男童被指去年 2 月破壞天耀商場「優品 360」,他否認一項刑事毀壞罪受審,今( 25 日)在屯門法院被裁定罪名成立。裁判官水佳麗認為男童在庭上可「一問一答」,故拒絕相信他患有自閉症及屬邊緣智商,「我完全睇唔到呢樣嘢」,並嚴斥「你呢啲只係搞破壞,無成本㗎!」,又指針對個別店舖的破壞屬於「莫須有」,引起居民不便。案件押後判刑。

官裁定警員在無家長陪同下警誡合理

警員陳加林早前承認在無家長陪同下作查問、警誡及拘捕,他解釋案件有迫切性,如不立即調查,被告便有時間組織如何回答問題及「作故仔」,「返警署再查就冇意思」。裁判官認為,陳在男童背囊搜出涉案衣物後,詢問男童在案發時的位置及與誰在一齊,兩個簡單的問題有效協助警方調查。接著,陳在被告招認後,不作任何耽誤,當場招捕被告,做法公平且合理,同時是《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》所容許,故裁定男童在自願的情況下作招認。至於陳查問男童是否牽涉同月初刑毀案件一事,裁判官則認為沒有任何迫切性,亦不合宜。

辯方早前質疑,真正犯案的人是另外兩名男子,指他們進入「優品 360」環視一圈後,走進就近的防煙門,約 27 秒後衝出來作破壞。不過,裁判官指,要在短短 27 秒間換好衣服兼揹上背囊,並不可能。

官:閉路電視顯示疑犯身型、衣著與男童相似

裁判官根據閉路電視片段,指出其中一名破壞的兇徒,穿底部印有白色山形圖案的黑色波鞋,與男童被捕時所穿波鞋相似。另外,入內破壞的疑犯身形略胖,身穿的外套手袖上有白點,其背囊中間的位置印有橫線,同時戴有灰色手套,所有的特徵均與男童的身型、背囊、手袖印有白色「Keep Moving」的外套,及被搜出的灰手套相似,故確認男童就是破壞商店的人。

辯方懷疑女警 8669 在案發深夜接過涉案證物,沒有妥善保管,致證物鏈的完整性被破壞。然而,裁判官稱所有證人對於證物的證供均未引起其關注,故認為辯方的說法毫無根據,拒絕接納,並裁定證物沒被干擾。

官斥男童自辯證供混亂 「完全唔值得相信」

至於男童自辯的說法,裁判官認為其證供混亂、不合信,亦不可靠,故拒絕接納。男童供稱,當日下午約 1 時從天耀邨家中出發,前往洪水橋用膳,其後在嘉湖新北江商場偕同早前已認罪的首被告用膳,並打算拆返洪水橋打籃球,未料遭截停。

裁判官指出,兩人一同前往餐廳時已接近下午 3  時,但無人知會打籃球的友人,任由友人在球場等待。裁判官坦言,不明白男童當日的行程,「走嚟走去」,浪費車費,不見得合理,下午 3 時打籃球的說法亦不見得真實。

裁判官續指,男童在盤問下不斷更改其證供,起初稱在下午約 1 時出門,其後改稱忘記了時間,又指自己忘記了用膳時長,是否有足夠金錢支付等等。

裁判官又指,男童聲稱因首被告投訴背囊過重,故給他拿著,但他卻打開查看,「試問有邊個幫朋友拎背囊會打開嚟睇?」裁判官根據所撿取的證物,判斷背囊內只有普通衣物,理應不會太重,斥其證供「完全唔值得相信」。

另外,男童在警員查問下,未有表明該背囊不屬於自己。他又指,沒有看見警員搜查背囊,因當時被警員箍頸,不讓他看著,其後又改稱當時警員在其後方作搜查,故沒有看見。裁判官認為其證供相當混亂。

官:男童庭上表現   顯示不到自閉、智力缺失

對於辯方引述男童的醫療報告,指他患有過度活躍症、自閉譜系障礙及邊緣智商等疾病,裁判官認為報告顯示出男童自 2015 年起定期服藥及跟進,自閉症有所改善,直至去年 10 月其病情仍持續進步。

而且,根據庭上的表現,裁判官認為男童能夠「一問一答」,感覺不到其患有自閉症,或在智力上有所缺失,「我完全睇唔到呢樣嘢」,斥其證供混亂的原因在於「佢講大話!」,故此裁定男童完全有能力作出所有招認,罪名成立。

辯方遂呈上 3 封求情信,指男童性格內向,思想單純,做事不懂瞻前顧後。他小時候曾患有腦癲癇,其後陸續確診自閉及抑鬱等病症,因此小學時的生活並不愉快,但轉讀特殊學校後,結交到不少朋友。其家人對於男童捲入本案難免會擔心,但強調無論如何都會支持他。

另外,男童所就讀的學校訓導主任及社工均讚揚他平易近人、樂於助人,同時積極學習,每當看到趕不上進度的同學,他都會主動協助。在疫情期間,男童亦會主動參加派發物資的活動。

辯方透露男童長大後立志成為一名咖啡師,故望法庭考慮到案發時間較短,非同類案件中最嚴重,男童過往亦無刑事定罪紀錄等種種因素,索取感化及社會服務令報告始量刑。

官斥破壞無成本 針對個別商舖莫須有

裁判官思索一會後明言,「你要記住,好多人開舖做生意係要經過好多努力,先做到佢哋嘅夢想」,斥「你呢啲只係搞破壞,無成本㗎!」,「隻手一掃,破壞完畢,無成本㗎!」裁判官強調,男童拒不認罪,受審後定罪,必須在事件中學懂教訓,又指社會上很多人有不滿,他們或許明白男童犯案動機,但「我唔知你不滿啲乜!」

裁判官續指,針對個別商舖的案件,「完全係莫須有嘅罪名」,引起居民不便,故望男童加以反省,並嘆謂「唔知你咩動機咁做,亦都唔知你咁做啱唔啱」。案件押後至下月 5 日判刑,以候索取感化、社會服務令、更生中心及勞教中心報告,其間男童須還押。

14 歲男童被控於 2020 年 2 月 24 日,破壞天耀商場內的「優品 360」。同案另一名 14 歲男童早前承認三項刑事毀壞罪,被判入勞教中心。

早前審訊時,辯方指男童患有過度活躍症、自閉譜系障礙及邊緣智力,質疑他遭截停後,在沒有家長或成人的陪同下接受查問,有違《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》,爭議被告招認的呈堂性。警員陳加林表示案件有迫切性,如不立即調查,被告便有時間組織如何回答問題及「作故仔」,「返警署再查就冇意思」,故不等候家長到場遂繼續調查。

案件編號:TMCC700024/2020

 

編輯推介

    發表意見