立場新聞 Stand News

15 歲少年掟汽油彈判感化 上訴庭改判入教導所 父轟律政司「咬住唔放」 母庭外痛哭

2021/2/4 — 14:41

15 歲少年被指於 2019 年 11 月 18 日,在柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈,他早前承認一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪,獲原審裁判官何俊堯判處最長的 3 年感化,附帶宵禁等條件,律政司不服判刑過輕提出覆核,獲高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及原訟庭法官潘敏琦批准,認為何俊堯判刑原則上出錯,明顯過輕,撤銷感化令。被告還柙至今日判刑,少年被改判入教導所,稍後頒布詳細判詞。少年父親在庭外斥律政司「咬住不放」,少年母親不斷痛哭,說「我要見個仔呀」。

三名法官判刑前,被告及其當庭旁聽的父母均表現緊張,被告及父親均一度雙手合十,而被告母親則低頭抽泣。答辯人於判刑後表現平靜,並向公眾席的旁聽人士高舉拇指。

代表答辯人 15 歲少年的大律師劉偉聰陳詞指,雖然答辯人於報告中曾提及,案發時他受其他人脅迫而犯案,但澄清答辯方並不依賴相關事宜。劉又指,報告指答辯人適合判處入更生中心或教導所,後者最長羈押期限為三年,希望法庭考慮到答辯人現時情緒及壓力處理已有所改善,且更生中心較注重重新融入社區的需要等,希望法庭可考慮判處答辯人,入羈押期限較短的更生中心。

廣告

法官潘兆初則表示,報告顯示少年於情緒及壓力處理有所改善,顯示他於足夠誘因下可控制自己的情緒及處理壓力,並強調縱火屬嚴重罪行,如是成年被告,根據案例可被判處 4 至 5 年即時監禁,並指被告於報告中提及遭人脅迫這一事宜,質疑他對案件有否足夠自省及悔意。他指,考慮到須判處具阻嚇性刑罰,相比判處更生中心,判處一個比較具紀律性的處所及較長的羈押期,即教導所是否更為合適。

稱兒子不自願犯案 父:冇講過 或投訴感化官

廣告

律政司一方亦指,不接納答辯人稱受脅逼而犯案,指除了答辯人在報告中堅持自己是受脅逼犯案外,其家長亦曾向感化官表示,認為兒子是不自願下犯案,及受到社交傳媒影響等。律政司一方又強調,報告顯示答辯人曾表示因案件令父母擔心而感到內疚,惟被問及他對警察宿舍住客所受影響有何回應時,則保持緘默。

法官潘敏琦指,答辯人的反應顯示他對警察宿舍住客沒有同理心,並指「過咗咁耐,佢都無醒覺到呢一點,佢悔意有幾高?」

對於律政司一方引述感化官指,少年的家長認為兒子是不自願犯案,少年的父親今在庭外表示,他與妻子從來沒有向感化官表示過兒子是不自願犯案,「我無講過,佢(兒子)阿媽都無咁講過,除非佢有第二個阿媽,我哋都無講過嘅嘢,點解要屈我?……我識嘅法律好簡單,我無講過嘅嘢你唔好屈我」,並表示會考慮投訴該感化官。

少年父親又斥律政司對兒子的案件「咬住不放……得十幾歲都要係咁追擊,點解佢有病都唔係求情理由」,但早前中大內地生揮刀卻獲准撤控,簽保守行為。少年的母親在庭外表現激動,不斷痛哭,並指「我要見個仔呀」。

何俊堯:被告患病影響判斷力   值得給予機會

裁判官何俊堯判刑時,強調縱火是嚴重罪行,如被告已成年,將被判處為時不短監禁,但被告案發時年僅 15 歲,只是與父親因政見問題吵架離家後與朋友犯案。而他的判斷力亦受亞氏保加症、過度活躍症及對立反抗症影響,雖然行為造成顯著風險,但被告造成實際傷害不高。

另外,感化報告反映被告有悔意及決心改過,認為值得給予被告機會於社會更生,遂判處條例下最長的三年感化,附帶 4 個條件,包括每天晚 9 朝 6 宵禁,須按感化官指示讀書、工作、居住,接受精神或心理輔導,並按感化官指示參加對其有幫助的活動、小組等。

現時 16 歲,案發時 15 歲的男學生,被控一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪。案情指,2019 年 11 月 18 日下午 4 時許,一名羅姓退休漢行經柴灣已婚警察宿舍外時,目擊被告與一名女子戴住口罩及穿黑色衣物,手持一支汽油彈掟向宿舍,被告所掟汽油彈擊中一個單位的窗及牆身,該單位住戶是一名沙展及其家人。

案件編號:CAAR12/2020

發表意見