15 歲少年掟汽油彈原判 3 年感化 律政司覆核成功 還柙三周候判

一名 15 歲少年被指前年 11 月 18 日,在柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈,承認一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪。原審裁判官何俊堯判處被告最長的 3 年感化,附帶宵禁等條件,律政司不服判刑過輕提出覆核,今(14 日)於高院上訴庭處理。高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及原訟庭法官潘敏琦聽取雙方陳詞後,裁定律政司覆核成功,認為何俊堯的判刑原則性錯誤,明顯過輕,下令還柙被告至 2 月 4 日判刑。

本案為何俊堯面對的 8 宗司法人員投訴其中之一。司法機構早前表示另有 6 宗投訴不成立。餘下一宗為 2019 年萬聖節非法集結案,上訴庭去年 11 月接納律政司刑期覆核申請,由 120 小時社會服務令改為判監 3 月。

案發時 15 歲的男學生,被控一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪。案情指,2019 年 11 月 18 日下午 4 時許,一名羅姓退休漢行經柴灣已婚警察宿舍外時,目擊被告與一名女子戴住口罩及穿黑色衣物,手持一支汽油彈掟向宿舍,被告所掟汽油彈擊中一個單位的窗及牆身,該單位住戶是一名沙展及其家人。

而同行女子所掟的汽油彈則擊中行車道的一面牆,退休漢隨即上前嘗試制服被告,有人報警,被告當場被捕,警誡下保持緘默,而同行女子則逃脫。附近的閉路電視拍攝到案發前,被告及該女子於附近公屋的後門離開,當時兩人均手持一支汽油彈。

何俊堯:被告患病影響判斷力   值得給予機會更生

裁判官何俊堯原審判刑時,強調縱火是嚴重罪行,如被告已成年,將會被判處為時不短的監禁,但被告案發時年僅 15 歲,只是與父親因政見問題吵架離家後與朋友犯案。而他的判斷力亦受亞氏保加症、過度活躍症及對立反抗症影響,雖然行為造成顯著風險,但被告造成的實際傷害並不高。

加上感化報告反映被告有悔意及決心改過,認為值得給予被告機會於社會更生,遂判處條例下最長的三年感化,附帶 4 個條件,包括每天晚 9 朝 6 宵禁,須按感化官指示讀書、工作、居住,接受精神或心理輔導,及按感化官指示參加對其有幫助的活動、小組等。

律政司:感化不足反映罪責

律政司提出的覆核理據指,縱火是嚴重控罪,判處非拘禁式刑罰,不足以反映被告的罪責。原審裁判官錯誤給予更生過多比重,而忽略懲罰與阻嚇,又指何俊堯於原審時,雖表示所有判刑選項開放,但並無索取教導所、勞教中心及更生中心報告。而在得悉程序上索取青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告需要將被告還柙後,隨即放棄索取 YOAP 報告,而改為索取不須將被告還柙的進一步感化報告,認為何俊堯明顯從未考慮拘禁式刑罰。

律政司指案情「極其嚴重」,被告以汽油彈縱火,掟出後難以控制降落點。又指香港地少人多,案發時間是平日下午 4 時,地點是已婚警察宿舍,亦有人會輪班上班,被告必然預計有人會在家。即使何俊堯自行將報告建議的 15 個月感化令,自行加長至法例下最長的 3 年,感化令本來就不是適合的選項。

另一男子為被告開門 彭偉昌:明顯夥同犯案

庭上播放案發片段, 顯示案發時,有一名男子為被告及另一女子開著後門,等候被告及女子投擲汽油彈後返回。上訴庭法官彭偉昌觀看後明言「好明顯係夥同犯案啦」、「點解咁重要原審冇人提出?」,指被告完全不是巧合犯案,而是經過準備。答辯方澄清,心理學家報告曾指出,被告是遭一名男子脅迫,但處理原審的辯方大律師於求情時,放棄就該另一男子的角色陳詞。

官質疑感化非最合適

答辯方陳詞指,原審判刑的謄本顯示,何俊堯判刑時已經考慮「更生」、「阻嚇」、「懲罰」等案例指引因素,而感化令能夠從根源協助被告改善行為。進度報告亦顯示被告最近人際及學業表現均有進步,但彭偉昌質疑「收押式刑罰係唔可以(協助被告更生)咩?」,首席法官潘兆初亦質疑,何俊堯並無索取教導所、勞教中心、更生中心報告,根本沒有材料考慮這些感化令與監禁之間的選項。

三名法官聽取陳詞,退庭 20 分鐘商議後,裁定律政司覆核成功,認為何俊堯的判刑原則性錯誤,明顯過輕,還柙被告至 2 月 4 日再判刑,期間索取教導所、勞教中心、更生中心及社服令報告,稍後頒布書面裁決理由。

案件編號:CAAR12/2020

2021 年 1 月 14 日,有市民於高等法院停車場出口送別囚車。

編輯推介

    發表意見