2021729
    2019年6月12日「反送中」運動

    【6.12 金鐘】技工襲警罪成 囚一個月 官:四警證供有出入在所難免

    為阻止《逃犯條例》恢復二讀,大批市民於去年 6 月 12 日包圍立法會,年輕電梯技工被指在添華道衝突中手推警長胸口。裁判官香淑嫻今(28日)裁定一項襲警罪罪成且判囚一個月,指有份作供的四名警員警在時間、拘捕位置的證供有差異實在在所難免,故一律接納他們的證供,裁判官又認為,警方不可能在眾目睽睽之下上誣告且「叉頸」施擊,裁定被告的指控不合情理、有違邏輯;並指即使警員曾「叉頸」施襲,但因被告仍可大叫救命,故警方所施的力度不大。

    裁判官香淑嫻裁決時指,本案爭議點在於被告陳柏傑(24歲)有否以雙手推警長方樂文的胸口,以及他是否有意圖犯案。香淑嫻認為有份作供的 4 名警員供詞清晰、明確,在盤問下並沒有任何動搖,故接納他們的證供。

    4 名警員均聲稱曾呼籲在場人士切勿戴手套、口罩或做出過激行為,惟辯方質疑現場片段證實上述對話未曾出現。香淑嫻稱無法判斷出拍攝者所身處的位置與聲音源頭的距離有多遠,只錄到有人高呼「認住嗰個戴眼鏡著黑衫」、「喂!留意戴手套嗰幾個,有機會捉佢過嚟」,但不能確定該番話究竟是出自群眾,抑或是警方,亦不清楚所指的對象。

    雖然協助制服被告的女警長管雅倫不肯定有否聽到,但香淑嫻認為她當時專注在被告身上,故可以理解。

    官:四警被制服位置雖有出入   因千鈞一髮

    對於被告被制服的確切位置上,4 警證供各有出入,但香淑嫻認為案件在千鈞一髮之際發生,雖然他們的證供有差別,但改變不了被告在花槽附近被制服的事實。

    警員 7757 供稱被告遭制服的過程時長約 20 秒,惟方樂文聲稱長達兩分鐘,香淑嫻認為警員當時在點算裝備,突然聽到有聲響始留意事件,加上他沒有對著手錶計時,故兩者在時間上的估計有出入亦在所難免。

    方樂文起初稱自己並沒有推撞被告,其後觀看現場片段後承認曾推他。香淑嫻認為只是字眼上的分別,可以稱方的動作是「推」,但亦可理解為「帶被告到花槽」,無論屬何者,目的只是防止被告逃脫。方樂文一度指,被告坐在地上後才替他鎖上手銬,但片段顯示方將被告撲在地上後上鎖,香淑嫻表示事發距今逾一年,記憶有含糊亦可理解。

    方樂文曾稱,因忙著返回崗位「止暴制亂」,沒有拍下傷勢,亦未覺嚴重到需要即時求醫。香淑嫻則指,考慮到當時只有 40 名警員面對數以百計的示威者,故理解其做法。

    官:被告指控警「叉頸」   不合情理

    案件被裁定表證成立後,被告選擇站上證人枱自辯,同時傳召一名在場市民作供。香淑嫻稱現場有多位市民舉機拍攝,加上被告自己有份拍攝,故警方不可能在眾目睽睽之下上誣告且「叉頸」施擊,裁定被告的指控不合情理、有違邏輯,甚至稱得上匪夷所思。退一步來說,即使被告的確被襲,但仍可大叫救命,證明警方所施的力度不大。

    另外,在場市民供稱在警方說出「留意戴手套嗰幾個,有機會捉佢過嚟」等說話後,才開始留意到戴手套的被告,然而,影片顯示被告根本沒有戴過手套,故不信納其證供,並裁定被告襲警罪成。

    辯方求情時透露,被告並無任何刑事定罪紀錄,他在中三時輟學,即使學業欠佳,亦未有放棄,努力上進,在短短 6 年間從電梯學徒一職獲擢升至3級技工,其後更在職訓局進修。從數封由被告親屬撰寫的信件可見,被告為人考順有禮,工作勤奮,願意承擔起陪伴祖父母覆診的責任,懇請法庭予以輕判。

    辯方又稱,一旦被告被判囚,很可能會失去現時的工作,雖然在普通人眼中,3級技工並非什麼重大成就,但被告至少憑藉努力去照顧家庭,加上其妻子臨盆在即,故望法庭考慮到警長傷勢輕微、被告一時失控下犯案,以及犯案與被告本性不符等因素,判處非監禁式刑罰或緩刑。

    惟香淑嫻考慮種種因素後表示,上訴庭早已表明法庭有責任保護執勤中的警員,亦需向公眾傳達襲警的嚴重性,以收阻嚇之效,明言監禁乃唯一合適的刑罰,終判囚一個月,但批准被告以現金一萬元、交出旅遊證件、不得離港,以及每星期往警署報到兩次等條件,保釋以候上訴。

    案件編號:ESCC2689/2019

     

    編輯推介

      發表意見