立場新聞 Stand News

【8.24 黃大仙】3 青年非法集結罪成還押待判 裁判官:出現時間及地點必然是參與者

2021/1/27 — 18:21

2019 年 8 月 24 日晚上,大批示威者出現在龍翔道上,警員其後趕至拘捕多人。(Kenji Wong 攝)

2019 年 8 月 24 日晚上,大批示威者出現在龍翔道上,警員其後趕至拘捕多人。(Kenji Wong 攝)

2019 年 8 月觀塘區大遊行,事後多區發生警民衝突,其中 3 人涉於當日在黃大仙非法集結,其中一人被指藏有雷射筆。3 人否認控罪,經審訊後,裁判官屈麗雯今(27日)在觀塘裁判法院裁定 3 人罪名成立。裁判官指,就 3 名被告衣著,「睇唔出與示威者有何分別」,加上他們出現的時間及地點,必然是參與非法集結。就 20 歲男大學生的另一項控罪,裁判官稱他攜帶雷射筆在場,而當時有雷射光束射向警員,必然是有意圖以雷射筆傷害他人眼睛,故裁定罪成。案件押後至 2 月 10 日判刑,以待索取報告。

被告明顯有備而來 在場必然參與非法集結

裁判官屈麗雯裁決時指,4 名警員證人的證供簡單直接,均為誠實可靠的證人,接納 4 人供詞,即案發當晚 9 時,龍翔道東、西行線有過百名黑衣人聚集及築起路障堵路,嚴重阻塞作本港主要幹道。裁判官表示,當時情況混亂,示威者以路障堵路,破壞社會安寧,必然是一場非法集結。

廣告

裁判官續指, 3 名被告被發現及拘捕的時間與警方驅散示威者的時間相近,3 人出現及被捕的位置亦與案發地點相近。再者,首被告當時戴有眼罩及急救用品;次被告身穿黑衣;第三被告則有防毒面具及噴漆,裁判官直言「睇唔出與示威者有何分別」,認為 3 人明顯有備而來。裁判官稱,3 人知道龍翔道多人聚集,卻沒有選擇離開,無疑是支持及鼓勵在場示威者,並參與非法集結,故裁定 3 人罪成。

第三被告管有鐳射筆 在場有鐳射光束射向警員

廣告

就第三被告梅哲朗的在公眾地方管有攻擊性武器罪,裁判官先指辯方早前質疑專家證人的專業性,惟她認為專家擁有電子工程學士學位,亦按照行業內的國際標準進行檢測,因此接納專家證人證供,指鐳射筆可傷害他人眼睛。她表示,梅出現騷亂現場,並管有一支鐳射筆,而當時的確有鐳射光束射向警員,故唯一不可抗拒的推論為梅有意圖以雷射筆傷害他人眼睛,裁定梅罪名成立。

辯方求情時指,首被告柯俊瑋現年 22 歲,其區議員朋友所寫的求情信指首被告關心社會,為聖約翰救傷隊的一員,案發當日亦帶備急救物品,希望以救護員的身份幫助他人。辯方表示,是次非法集結的武力程度在同類案件中未算為最嚴重,請求裁判官先索取報告。

2019 年 8 月 24 日晚上,大批示威者出現在龍翔道上,警員其後趕至拘捕多人。(陳裕匡攝)

2019 年 8 月 24 日晚上,大批示威者出現在龍翔道上,警員其後趕至拘捕多人。(陳裕匡攝)

次被告陳可兒為 22 歲女大學生,其代表大律師則指當時未見次被告在場作出甚麼行為。第三被告梅哲朗現年 20 歲,辯方稱由被告親自撰寫的求情信中提及,梅為家中獨子,由副學士升讀城市大學,在學期間曾獲得院長嘉許名單(Dean's list)。梅又指,是次案件令父母擔心、東奔西走,認為自己愧對家人,明白無論如何都應考慮到他人利益。

裁判官稱,根據上訴庭,非法集結為嚴重罪行,即時監禁的機會大,但考慮到辯方的求情、被告背景及年齡,為首被告索取勞教中心報告,次被告索取背景報告,第三被告索取勞教中心、教導所及更生中心報告。案件押後至 2 月 10 日判刑,期間 3 名被告須還押。
 
被告依次為侍應柯俊瑋(現年22歲)、學生陳可兒(現年 22 歲)和學生梅哲朗(現年20歲),3人被控一項非法集結罪,控罪指稱 3 人於去年 8 月 24 日,在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線,與其他人參與非法集結。第三被告另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置。

發表意見