【9.7 沙田】3 男女暴動拒捕等罪成 被告求情稱致力研手機程式助長者 官讚「非常好」

2019 年 9 月 7 日,有人發起「機場交通壓力測試」,香港各區發生衝突,三男女被控於沙田港鐵站暴動或拒捕等罪。案件經審訊後,今(30日)在區域法院被裁定全部控罪罪成,押後至 7 月 21 日判刑,其間須還押。其中一名被告求情時透露,一直致力研發手機應用程式,方便長者計算購物優惠,以協助生活拮据的長者,出獄後亦會繼續努力研發,獲法官郭啟安讚揚「非常好」。

第 3 被告求情:致力研發手機程式助拮据長者

第 3 被告李俊霖代表大律師求情時指,被告仼職電腦工程師,是資訊科技專才。被告的父親於 2018 年因血癌去世,其母患有糖尿病。被告及胞妹為家中經濟支柱,被告負責照顧母親。辯方指被告品格良好、心地善良,並呈交上司、家人、朋友的求情信力證被告上進,斯文有禮,今次犯案與本性不符。

辯方續指,被告致力研發一款手機應用程式,方便長者計算購物優惠,以協助生活拮据的長者。被告表示,即使他入獄後,他的朋友會繼續幫助研發,待他出獄後繼續項目。法官聞言表示「非常好」。

首被告求情:望兩罪部分刑期同期執行

首被告劉婉玲代表大律師則指,被告母親患心臟病,被告為家中重要經濟支柱,以及需要照顧母親。辯方指今次事件與被告本性相違背,加上由案發到案件裁決歷時一年半,望法庭考慮漫長審訊對被告心理和生活影響。辯方亦希望法官將首被告的暴動罪和襲警罪刑期判處同期執行。惟法官表示,次被告謝嘉綸同樣被裁定暴動罪成,但無牽涉額外的犯案行為,若最後二人刑期相同,會對次被告不公道。辯方及後改稱,希望兩罪部分刑期同期執行。

次被告求情:大部分暴力非針對警員

次被告謝嘉綸代表大律師則指,案發時大批示威者和市民在沙田站聚集,原本只是非法集結,卻在短時間內升温至暴動。辯方指,除了首被告用月餅盒襲警外,其他的暴力都並非針對警員,而是阻撓警方帶走第 3 被告。涉案集結人數只有幾十人,犯案時間不長,希望法庭輕判。

官裁首被告和次被告參與暴動

針對首被告劉婉玲及次被告謝嘉綸的暴動罪,控方指,從呈堂片段可見,案發時督察的後枕近左邊頸的位置,曾被一名女子用一個金屬月餅盒近距離擊中。另外,在衝撃控制室的示威者當中,亦見有一名男子曾與其他人衝前,並在前排靠右的位置伸出一把黑色雨傘企圖阻止警員關門。惟辯方爭議該女子和男子並非兩名被告。

對此,法官指出,首被告被捕後,警方在她身上和家裡搜出與片段中女子犯案時十分類似的隨身物件,包括無框眼鏡、背囊、黑色斜孭袋、手提電話、黃色摺疊傘,認為這不可能是巧合,辯方亦無法解釋。

此外,法官指片中女子被拍攝到在案發日,出現在首被告居住的大樓電梯,並在相同樓層出入,同樣不可能是巧合。法官認為,唯一合理推斷,就是片中女子是首被告。法官進一步指出,片中女子在電梯內向上望的樣子和首被告基本上一模一樣,雖然她穿著的黑色上衣,非較早時在沙田站內所穿的藍色上衣,加上根據八達通記錄,首被告當晚沒使用八達通卡乘搭任何交通工具。但法官指,不排除她在離開沙田站步行回家途中更換了上衣。

至於次被告,法官稱呈堂片段可見,案發時片中男子沒戴口罩,雖然片段未能清楚拍攝到其容貌,但法庭仍能清楚見到他的面型、輪廓、五官等、額頭形狀以致髪型和耳朵的形狀。

法官指,其中一段媒體公開片段近距離拍到片中男子的容貌,可見他身穿的藍色T恤上的文字和圖案,以及背囊上的顏色和花紋。警員後來在次被告家中搜出同一款式的藍色T恤及背囊。此外,呈堂照片顯示,片中男子當時穿著的長褲,在臀部位置有兩個類似布料磨蝕了的白色印,與警員在次被告家中檢取的長褲,上面的白色印位置相同。法官亦指,次被告所佩戴的眼鏡和髮型,與片中男子一樣。因此裁定,兩被告與在場的數十名示威者衝擊控制室,參與暴動。

第三被告拒捕非出於自衛或自然反應

首被告另被控襲警,法官指,多段片段清楚拍到首被告曾正面向警方投擲雨傘,又向督察投擲金屬月餅盒。法官稱,在首被告犯案前,已有不少圍觀示威者向警員投擲物件宣泄,而首被告人的行為是針對督察將第 3 被告強行推入控制室。根據片段,月餅盒擊中了督察後腦,令他後枕發紅。

針對第 3 被告李俊霖的拒捕罪,被告質疑督察在沙田站內拘捕他時,過度使用武力,指他的反抗動作出於自然反應。惟法官指,辯方呈堂的截圖及第 3 被告的傷勢,未能顯示及支持督察曾於制服他時過度使用武力。法官認為第 3 被告「自招嫌疑」,裁定督察當時是在正當執行職務。法官指,呈堂片段可見,在整過拘捕過程之中,第 3 被告持續對抗警員。相反,本案除了辯方「自圓其說」的陳詞外,「沒有半點直接證據或有力的環境證據」,證明辯方的說法,故裁定罪成。

至於第 3 被告被控管有鐳射筆,法官指檢取鐳射筆的警員是在第 3 被告的背囊內,搜出到涉案兩支鐳射筆,這是一項不爭的事實。雖然處理鐳射筆的兩名警員,記錄出現遺漏和錯誤,但法官接納兩人的解釋,相信兩項證物的封存及連貫性未受影響。法官指出,第 3 被告案發時與示威者在沙田站集結,一度使用電筒強光照射警員眼睛,由此可推斷被告當時管有兩支鐳射筆,不可能是無辜或正當,裁定被告管有攻擊性武器罪成。

三被告依次為劉婉玲(47 歲,公司經理)、謝嘉綸(44歲,活動策劃員)及李俊霖(29 歲,電腦技術員)。劉婉玲及謝嘉綸被控暴動罪,指他們 2019 年 9 月 7 日,在沙田港鐵站連同其他士參與暴動。劉婉玲另被控一項襲警罪,指她於同日同地襲擊督察 1663。至於李俊霖被控抗捕及管有攻擊性武器兩罪,指他同日同地抗拒督察 1663,及同日在沙田站 B 出口外,管有兩支鐳射筆。

案件編號:DCCC 33/2020、DCCC 193/2020 (Consolidate)

編輯推介

    發表意見