立場新聞 Stand News

【8.18 維園集會案】辯方申呈監警會前專家報告 法官胡雅文以不相關為由拒絕

2021/2/17 — 19:04

2021 年 2 月 17 日,李柱銘、李卓人、梁國雄到西九龍裁判法院應訊。

2021 年 2 月 17 日,李柱銘、李卓人、梁國雄到西九龍裁判法院應訊。

民主黨創黨主席李柱銘、立法會前法律界議員吳靄儀、壹傳媒創辦人黎智英等 9人,被指組織及參與 2019 年 8 月 18 日維園「流水式集會」,被控組織及參與未經批准集結兩罪,案件今(17 日)續審,辯方申請呈遞由監警會前國際專家組成員Clifford Stott撰寫、有關人群管理的報告,控方反對申請。法官胡雅文聽取雙方陳詞後,拒絕辯方申請。她認同控方所指,辯方未能於切實可行情況下提出申請,又認為報告內容與案件並不相關,稍後頒布詳細判詞。

代表何俊仁及李柱銘的資深大律師駱應淦今甫開庭即申請呈遞由 Clifford Stott 撰寫、有關人群心理及管理的專家報告,指若法庭接納可以通過視像系統遙距作供。他指大型公眾活動中,警方有責任確保公眾安全,包括於案發當天,確保參與集會的人群安全,可和平有序進入及離開維園。惟根據控告最近披露的資料,當日下午 2 時許,警方調走維園附近近一百名警員,相關決定十分不尋常,或與各被告之後帶領人群離開的行為有關。駱應淦認為 Clifford Stott 的報告及證供,可協助法庭評估警方的決定是否合理或合符比例,亦與辯方提出的憲法爭議十分相關。

其餘被告的代表律師亦支持有關申請,指該專家的報告及證供,有助避免法庭只聽取一面倒的意見,強調警方當日除撤走警力外,並無任何行動或警告,就拘捕並檢控涉案被告。

廣告

控方反對申請:不相關 質疑專家公正性

代表控方的資深大律師余若海反對申請,指專家報告與案件不相關,要求法庭剔除報告。余若海又指,合理辯解這一抗辯理據,並不適用於組織未經批准集結罪,只適用於參與未經批准集結罪。至於各被告就參與未經批准集結罪,有否合理辯解,即當日是帶領參與者和平有序地離開,還是懷有共同目的參與未經批准集結,全屬事實裁斷,認為法庭並不需要專家意見協助作出裁斷。控方又強調,本案不涉及公眾安全爭議,並質疑 Clifford Stott 的公正及獨立性,認為他對警方的批評近乎吹毛求疵(being very critical),又質疑他有否相關本地經驗,評論本港的人群管理活動。控方認為若法庭接納Clifford Stott 的報告或證據,審訊將會被騎劫。

廣告

辯方反駁指,不理解為何控方會認為一名頂尖國際專家 (leading international expert),不能就個別地域的事宜作供。至於該專家是否獨立公正,辯方指 Clifford Stott 曾獲委任為監警會國際專家組成員,足以證明其獨立及公正性。胡雅文隨即表示「那是他離開香港之前的事」,並指一名專家不但實質上要獨立公正,還要表面看來獨立公正,質疑 Clifford Stott 接受傳媒訪問時曾嚴厲批評警方,概括地批評警方不夠專業,而非針對特定事件。法官又特別提到, Clifford Stott 受訪時曾聲稱在監警會事件中,感到被擺佈,但卻不願提供細節。

法官胡雅文聽罷雙方陳詞後,拒絕辯方申請,指她考慮報告內容後,認為與案件並不相關。控方隨即開案,讀出部分開案陳詞。

控方:警方曾就維園集會發內部行動指令

控方開案陳詞指,各被告明知涉案當日的遊行不獲批准,但仍選擇現身聚集人群的前排,形成隊頭,帶領數以千計的參加者,於下午 3 時 09 分由維園遊行至遮打道行人專用區,並於約 4 時 38 分到達。控方指遊行超過30人且有共同目的,即「煞停警黑亂港,落實五大訴求」,又指各被告知悉該公眾遊行被警務處處長反對,民陣上訴後亦遭駁回。控方續指,於 2019 年 6 月至 8 月期間,不少有關反修例的公眾遊行均涉及暴力,警務處處長是考慮到有關因素、公眾安全及保障其他人的權利及自由後,反對相關遊行集會。

針對案中的維園集會,控方指警方曾經進行風險評估,警司張永勤就此發出內部行動指令,於港島不同分區廣泛傳閱,內容包括警方協助舉行相關集會的方式等。控方又指,各被告並無合理辯解組織或參與遊行,所謂「流水式集會」只是掩飾,而且有證據顯示當日的遊行路線,沿途的港鐵站正常運作,認為眾被告並無理由帶領人群耗時近兩小時,才由維園步行至遮打道行人專用區,案件明天繼續。

案件編號:DCCC536/2020

 

發表意見