立場新聞 Stand News

全能者與理髪師的悖論

2021/4/20 — 21:00

資料圖片,來源:Freepik

資料圖片,來源:Freepik

【文:王賜惠,中文大學哲學博士(文化及宗教系)】

日前(4 月 17 日),郭偉文先生刊登了一篇文章 —〈全能者〉,旨在分析李天命那反全能論的謬誤所在。誠然,某些內容我是認同的,不過關鍵處就甚有保留。首先,郭兄說「造一塊自己舉不起的石頭」是闕義的,因此難以判斷它是否有矛盾(這點我同意)。然後,他進一步指出,「全能者造一塊自己舉不起石頭。」是邏輯上不可能的(這點我亦同意)。由於成為全能者的條件,並不包括可做自相矛盾的事情,因此郭兄總結,李天命的反全能論並不成立。

筆者的回應有兩點,第一:就「全能者」並不包涵可以做邏輯矛盾的事情。愚見是,這裡所謂邏輯矛盾的事情,理應有別於由自我指涉導致的矛盾。舉例言之,若 x 宣稱自己是全能,我們質疑 x 說,你可以讓「盲人畫一幅自己看得見的畫嗎?」

廣告

此時,x 就大有理由抗議,因為令盲人畫一幅自己看到的畫是邏輯上不行的事情。然而,如果 x 是盲的呢!那麼我們質疑:x 可以畫一幅自己看得見的畫嗎?就非常合理!不是嗎?(縱使 x 畫一幅自己看得見的畫是邏輯上是矛盾的。)

第二,為了揭示「全能者」隱含上述所指的矛盾性質。筆者嘗試通過對比西維爾理髮師的悖論來重構石頭論證。

廣告

西維爾理髮師的悖論如下:

幫「不跟自己理䯭的人」理䯭(p1),是作為西維爾理䯭師的必要條件。

不幫「跟自己理髪的人」理髪(p2),亦是作為西維爾理䯭師的必要條件。

那麼身為西維爾的理䯭師本人呢?如果他不幫自己理髮,則違反了(p1)。如果他幫自己理髪,則違反了(p2)。結論是,不可能有西維爾理䯭師。

全能者的悖論如下:

造一塊任何東西都舉不起的石頭[石頭 A](k1),是 x 作為全能者的必要條件。

可以舉起任何石頭(k2),亦是 x 作為全能者是的必要條件。

那麼 x 自己可以舉起 A 嗎?如果 x 能夠舉起 A,則他違反了(k1)。反之,如果 x 不能舉起 A,則違反了(k2)。

結論是,x 不是全能。

後記:正如郭兄所講,可以跟大家(還有梁光耀和張海澎)一起討論哲學,是一件極有啟發性和愉快的事情。

發表意見