立場新聞 Stand News

全能者

2021/4/17 — 13:46

資料圖片,來源:Marc-Olivier Jodoin @ Unsplash

資料圖片,來源:Marc-Olivier Jodoin @ Unsplash

(作者按:本文的寫作源起是與幾位朋友,張海澎先生、梁光耀先生和王賜惠先生,在近期對相關問題的討論,當中受到很多啟發和刺激,謹此致謝!)

「反全能論證」犯了謬誤

香港知識界應該有不少人也知道,很久以前李天命先生提到了一個「反全能論證」(作者按:於本文首刊後,一位讀者提醒我該論證並非由李先生首先提出,特此致謝!但由於我的討論重點是該論證的內容本身,以及在香港對於它的較廣泛關注和討論是由李先生引發的,我以下的論述不會考究他有否參考前人的觀點,而用語上會視反全能論證為他的觀點,請留意),認為「全能」這個概念是暗含矛盾的,因此亦不應該使用;及後多年來引發了一些對李先生論點的反駁。我自己一直認為李先生的論點是正確的,也沒有考究過多少其他人的反駁是否成立。直到近來,我與張海澎先生(還有梁光耀先生和王賜惠先生)詳細討論此問題,最後給他說服了李先生的論點是有問題的(要改變多年的信念不容易,幸得與海澎耐心的討論,真好,有這樣熱愛理性交流的朋友)— 而我自己也想到簡單解釋的方法。

廣告

李先生的反全能論證能夠表達如下:

P1:   X 能夠或者不能夠造一塊自己舉不起的石頭。(排中律,必然真。)
P2:   如果 X 能夠造一塊自己舉不起的石頭,則 X 不是全能的。(因舉不起此石。)
P3:   如果 X 不能夠造一塊自己舉不起的石頭,則 X 不是全能的。(因不能造此石。)
C:    所以,X 不是全能的。

廣告

以上結論 C 說 X 不是全能的,而又沒有限制 X 是什麼,即等於說「全能」這個概念不能應用於任何東西,亦即代表「全能」暗含矛盾。此論證是對確的(valid),即假如前提真,則結論必然真,所以,反駁只能從前提入手。

現在我們看看前提 P3,它是真的嗎?通常認為其為真的說明是:「造一塊自己舉不起的石頭」是個不含邏輯矛盾的概念(不像「四角的三角形」),因此若是做不到此概念所指涉的事情,則當然不是全能了。然而,此說明的毛病是:單看「造一塊自己舉不起的石頭」其實還未能判斷它是否含有邏輯矛盾,因為其意思還未夠完整足以讓我們下判斷,當中的關鍵是 —「自己」這個代名詞還欠缺確定的指涉。

例如,當「自己」是指我郭偉文,那麼「造一塊郭偉文舉不起的石頭」明顯是沒有邏輯矛盾的。不過,如果「自己」是指「全能者」呢?那麼,「造一塊全能者舉不起的石頭」便含有矛盾了,因為全能者能夠舉起任何石頭。所以,假若要認為「造一塊自己舉不起的石頭」不含矛盾,則要假設「自己」不能指全能者,即假設全能者是不存在的。可是,該論證正正是要證明全能者是不存在的;故此,它便犯了「竊取論點」(Begging the Question)的謬誤!

因此,依賴於該說明的反全能論證是不成立的。但是,該論證不成立,並不代表不可以提出其他的反全能論證。那麼,究竟「全能」是否含有矛盾呢?以下我嘗試為「全能論」護航,舉出認為「全能」不含矛盾的一些簡單支持理由。

支持全能論的簡單理由

首先,我們把「全能」定義為「能夠做到任何不含邏輯矛盾的事情」;此定義恰當嗎?這個定義似乎很符合我們對「全能」的直覺理解,就是類似於「什麼事情也能做到,除了含有邏輯矛盾的事情」。「全能」不包括做到含有邏輯矛盾的事情,比如畫一個四角的三角形,是理所當然的;否則,全能便明顯不可能了。

假若我們接受以上定義,那麼,既然定義已把矛盾的事情排除掉,即「全能」只要求做沒有矛盾的事情,那我們可以反問:為何全能還有機會不可能呢?似乎也不容易想像,因為不可能是由於涉及矛盾,可是,該定義似乎已經做了保護的工作,把矛盾的事情排除掉了。

或許有人會反駁説:兩件事情可以分別是不矛盾的,但合起來之後有機會成為一件矛盾的複合事情,故此便會為全能者製造了一件不可能做到的事情。對此,我的回應是:既然該複合事情是有矛盾的,那麼「全能」的定義亦會把它排除掉,因此是不會構成問題的。

發表意見