立場新聞 Stand News

不科學

2020/3/17 — 18:59

數年前出網誌,就空氣越境問題,指政府態度不科學。不料過去大半年,政府不科學的態度,變本加厲。

先是統計,政府稱去年新界 999 緊急求救回應率達 98%。不少人已指出,這當然是不準確,因為 7 月 21 日不少市民在元朗站受無差別襲擊,999 求救數字 2.4 萬宗沒計算在內。若將此計算在內,則回應率滑落至 78%,會十分難看,因為距離每年衡工量值的指標甚遠,更與調高工資給人的印象有落差。其實,該批求救宗數發生在三小時內,實有可能令報案中心超負荷。然而,總不能將之全數抹殺,因為這個做法意味當日緊急求救全然沒有發生,是荒天下之大謬。一個做法是五五分,對正反雙方都有交代,得出回應率 87%。好處是確認了事情,理解任何人包括政府均有力不逮之處,無可厚非。當然,某些人仍會覺得難看,而繼續掩耳盜鈴下去……

繼而,政府又對抗爭者和記者施加的暴力解說,稱受巨大壓力,希望社會「包容」。當然,這不過是語言遊戲,旨在扭曲事實,因為這與我們在網上看到不少的視像不符 — 例如無威脅情況下回頭噴胡椒霧,被多人制伏下仍受斷手斷腳之災,等等。這在文明社會是絕不可接受的。

廣告

最新的是,政府的一方攻打另一方 — 香港電台。港台電視 31 節目中,最受歡迎的影片,一年多觀看次數已超一千七百萬,便是明証。最近對其《頭條新聞》的民意調查,是六萬個讚賞,反對的僅數千個,是節目須要繼續下去的強力支持。況且,民意一直強烈要求對暴力的獨立調查,過了半年仍然未有蹤影。試問,我們從何知道攻打的一方出發點是否正確,是否有理據?

不科學,指的是不重視民意,及妄顧我們專家的意見。

廣告

物有相同

物有相同

而那邊廂,政府早前又試圖以香港抗疫「成功」邀功。這不免早熟,未出師身先折。一是,抗疫是否成功,至今仍是未知。要看病毒會否回流,社區及邊界的控疫力度能否持續,是及病毒對氣溫上升的反應。再回顧政府初時於病毒襲港時所做的,不是因為「反暴」蒙面法而不鼓勵市民戴口罩嗎?不是當滿街市民都戴上口罩的時候,還要公務員戴上了口罩的也要除下嗎?不是對國內疫情擴散而顧左右而言他嗎?不是要我們的醫護、市民群起抗命才有反應,而反應也是慢半拍嗎?至今,陸續仍有國家(如韓國)對香港封關,情況實在好不了多少。

再說,香港抗疫有進展,比較一些國家/地方優越,不是因為大部分市民防疫公民意識高,防疫認知度好?不是因為醫護專業水平高,不是因為他們在次等資源分配下仍能戮力以赴嗎?又,當初政府不是信誓旦旦說購進了 3,200 萬個口罩?不都是泡了湯?政府知道有多少市民花了多少時間多少排隊買口罩?更不要說什麼領袖才能了 — 看看人家台灣,不在 WHO 內卻做得比任何人都好,連口罩的分配也進退得宜。不能不問,港府究竟做了什麼?

再看,最新一期《經濟學人》對新加坡有如是說:「……新加坡……有比想像中更少的確診個案。新加坡能夠早著先鞭,實在拜一單一小地方高效官僚,世界級全民衛生系統,和從 2003 年類似病毒 SARS 肆虐而深切吸取的教訓所賜。它能夠在公眾允諾下作出艱難的取捨,是因為它的信息首尾一致、建基於科學、和得到信任。」[註] 比較下,以上的強項,驟眼看香港好像什麼都有,但近幾年,又好像什麼也沒有。消失了的,就是科學態度、群眾的信任、以及因為意識形態而出現的延誤和進退失據。

香港防疫抗疫過程中,看到的不是隱瞞、拖延、壓制,便是妄顧專家意見,於是結果予人印象總是落後半拍,賊過興兵。

要知道,最科學的便是民意調查。以前說過,政府考慮政策時,有時確實不須要依照民意。但到了現在,十居其九都是因為意識形態的羈絆,而逆民意而行。結果就是無論政府建議什麼做什麼,市民莫不起疑,都不會相信。市民只能相信自己,只能相信專家、有識之士。

到香港真的抗疫成功時,政府應該先要感謝市民,更要感謝所有醫護,感謝他們的付出,感謝他們任勞任怨。然而,在敵我矛盾思維下,政府當然不會真心感謝他們。政府能夠做的,就只有自我吹噓,指鹿為馬,喪事當作喜事辦。

 

[註:“... Singapore ... has had many fewer cases than expected.  Thanks to an efficient bureaucracy in a single small territory, world-class universal health care and the well-learned lesson of SARS, an epidemic of a related virus in 2003, Singapore acted early.  It has been able to make difficult trade-offs with public consent because its message has been consistent, science-based and trusted.” from The Economist, March 14-20th 2020.]

作者網誌

發表意見