立場新聞 Stand News

倉務員抗拒警員罪成判囚 4 周 官質疑被告穿黑衫戴口罩看電影 指警員口供不一致可理解

2020/9/8 — 17:59

48 歲倉務員被指去年 11 月,在屯門用粗口指罵警員「死黑警」,被警方截查時一度用雙手推兩防暴警員,以及不斷掙扎。署理主任裁判官張潔宜指,警員由截停至制服被告只有 20 至 30 秒,在電光火石之間,未能鉅細無遺形容當中細節,亦不影響可信性。相反,被告供詞不合情理,裁判官質疑當時沒有肺炎,《禁蒙面法》亦生效,「點解睇戲要著黑衫同戴口罩?」認為被告裝束與示威者相同,會使警員起疑。裁判官今(8 日)在屯門裁判法院裁定罪名成立,判監禁 4 星期。被告獲准保釋等候上訴。

官可理解警員供詞不一

署理主任裁判官張潔宜裁決時稱,雖然辯方指警員描述他們與被告之間距離不一致,認為兩名警員證供出現分歧。不過,裁判官認為警員單憑估計、沒有量度實際距離,出現不一致是可以理解。另外辯方庭上播片,稱不見被告有指罵等明顯動作,惟裁判官認為片段不清晰,無法看到被告動作。

廣告

裁判官指兩名警員由截停至制服被告,只有 20 至 30 秒,在電光火石之間,警員未能在庭上鉅細無遺形容當中細節,亦不影響他們的可信性,遂裁定兩名警員為誠實可靠證人,並接納他們證供。

官稱被告衣著與示威者相同使警方起疑

廣告

被告自辯稱當日偕女友看電影,裁判官指被告當時穿著黑衫及黑口罩,但當時沒有肺炎,《禁蒙面法》亦生效,「點解睇戲要著黑衫同戴口罩?」裁判官又指當日有示威者行出馬路指罵警察,被告衣著與示威者相同,會使警方起疑。如果他只是橫過馬路到戲院買票,為何要走向警員方向及走上行車路,認為被告不合情理及不可信。裁判官認為被告當日曾指罵及反抗警員,終裁定罪名成立。

求情稱為家中經濟支柱及須照顧外甥

辯方求情稱,被告與父母、妹妹及其 10 歲兒子同住,父母親患有高血壓、頸椎移位及類風濕關節炎等病症,被告間中要陪兩人到醫院覆診。辯方指被告孝順、家庭關係融洽,是家中經濟支柱。他指被告妹妹上班不定時,他平日會照顧外甥,亦沒有不良嗜好及喜歡貓,會捐錢給貓義工。

辯方又指涉案警員沒有受傷,即使遭被告推倒也沒有退後,可見被告力度不大。被告一直與警員合作,甚至無須被鎖上手扣,今次只是單一事件,他沒有預謀,案發時間只有 20 至 30 秒,在同類案件中不算嚴重。被告被捕後感壓力,已下載不同新聞手機程式以得知時事,避免出現在危險地方。雖然被告在 31 年前及 21 年前,分別有襲擊及翻賣盜版案底,但多年來循規蹈矩,亦有正當職業。

裁判官考慮被告在審訊後定罪,指辯方提供的區域法院判刑案例,案情與本案截然不同,對本案沒有參考價值。裁判官引述上訴庭指,法庭需保護正執行職務的警務人員,確保他們可以順暢履行職務,故罰款不適合;她認為被告在本案沒有悔意,社會服務令亦不適合。她又指,警員當時正驅散示威者,需要控制現場,但被告走出行車路指罵警員,本案有一定嚴重性,終判監禁 4 星期。裁判官批准被告保釋等候上訴。

被告曾鏡光(48 歲,倉務員)被控一項抗拒警務人員罪,指他於去年 11 月 10 日在屯門鄉事會路與河傍街交界,抗拒警員 19427 和總督察 5799。

案件編號:TMCC 612/2020

發表意見