立場新聞 Stand News

健身教練襲警案 控方申請隱去遇襲警長姓名 官拒批:不能常規化匿名

2020/5/19 — 17:32

(圖片來源:朝雲 攝)

(圖片來源:朝雲 攝)

去年10月全港多區出現反對《禁蒙面法》示威活動,當中一名22歲健身教練被指在將軍澳一中學外襲警。被告今日在觀塘裁判法院否認一宗襲警罪,案件將於 7 月 8 日開審,為期兩日。控方申請將受襲警員匿名為警長A,惟署理主任裁判官徐綺薇拒絕批出匿名令,指出高等法院已經批出有關臨時禁制令,現階段毋需為警員多加保護,又指法庭必須獨立處理每宗案件以避免將匿名令常規化。

控方為聲稱受襲的警長 A 申請匿名令,指即使高等法院已經頒下「針對警員及其家屬被起底及滋擾」的臨時禁制令(下稱「臨時禁制令」),但相關臨時禁制令「有完的一日」,又強調匿名令能使所有警員未來更樂意作供。控方續指,匿名令不會影響辯方盤問策略、不會對被告造成不公,亦毋損傳媒報道及公眾利益。

控方隨後呈上由警方準備的數據表,列出由 6 月至 3 月被起底的警員數字,指出即使相關數字自臨時禁制令頒下後大幅減少,但截至三月,仍有 26 名警員被起底,因此警長A擔心自己及家人會因本案而成為被起底對象。惟署理主任裁判官徐綺薇反駁指,她沒有警長A的背景等資料,因此無法得知其心理狀況及擔憂。

廣告

辯方:如果咁都驚係咪仲適合做呢份工?

徐官又問控方,若然控方擔心警員會遭起底而申請匿名令,為何某些同樣涉及社會運動的襲警案件,該些涉案警員卻沒有被匿名。控方坦言他無法解釋為何不是所有涉案警員均申請匿名令。

廣告

辯方反對匿名令,指高等法院頒下的臨時禁制令已經可以保護警長 A,而且控方沒有提交仼何關於警長 A 心理狀態的文件,無法證明警長 A 是受驚及惶恐的證人。辯方又指,上庭作證是警員職責所在,質疑「如果咁都驚,咁係咪仲適合做呢份工?」。

徐官指,透過控方呈交的數據,可見自去年 6 月起,有不少警員及其家人的個人資料遭非法揭露,但法庭必須獨立處理每宗案件以避免將匿名令常規化。徐官指出,數據顯示,臨時禁制令下,警員被起底的單月新增數字已經大幅回落,可見臨時禁制令已見成效。此外,控方並未提供仼何來自警長 A 的數據,以證明他因本案而受驚或被滋擾,控方亦未能證明起底情況會惡化。基於上述理由,徐官認為現階段毋需在臨時禁制令下為警長 A 多加保護,故拒絕批出匿名令。

警方文件刪去所有相關警員身份遭官批評

另外,辯方投訴,控方交予辯方的文件中,所有相關警員的身份均被刪去,她曾於 5 月頭致電控方要求披露警員身份,但至今仍欠缺替被告作錄影會見的警員身份。控方承認事件,並表示做法「可能唔太恰當」,但指他收到辯方電話後已經第一時間要求警方向辯方提交無刪減版本。控方身後的警員多次向控方表示已披露所有警員身份,惟隨後翻查文件發現欠缺作錄影會見的警員身份。徐官直斥:「咁點解你後面個警員三番四次話畀咗」,又批評「如果你只係申請匿名警長 A,無必要將所有警員都遮掩」,下令警方立即提交所有警員身份。

被告吳智晉(22歲,健身教練)原被控於去年10月7日在將軍澳唐德街博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊警長A,法庭拒絕接納匿名令申請後,控方將「警長A」改為「黃成輝」。被告今日否認控罪,案件將於7月8日開審,審期為兩日,被告准以原有條件擔保。

案件編號:KTCC 413/2020

發表意見